Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2982 Поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, в иске о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 10.01.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А73-15329/2005-10 (АИ-1/237/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Б.Ю. о взыскании 230330,91 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Ю. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 212822,04 руб. и пени - 17508,87 руб.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) пресекательный срок для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ должен был применить правило о перерыве срока исковой давности в связи с обращением налогового органа в суд общей юрисдикции. Ходатайством, изложенным в кассационной жалобе, инспекция налоговой службы просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением предпринимателем предусмотренной Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" обязанности по своевременной уплате соответствующего налога налоговым органом направлено последнему требование по состоянию на 02.12.2004 N 8609 об уплате налога в срок до 22.12.2004.

Неисполнение указанного требования послужило основанием налоговому органу для обращения в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 212822,04 руб. и пени 17508,87 руб., пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока обращения за взысканием с налогоплательщика спорных сумм.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 НК РФ, при неисполнении физическим лицом требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Названный срок считается пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Судом установлено, что срок исполнения требования от 02.12.2004 N 8609 определен до 22.12.2004, то есть заявление о взыскании налогов и пеней с предпринимателя могло быть подано инспекцией налоговой службы в арбитражный суд не позднее 22.06.2005. Фактически заявление подано 10.10.2005, что подтверждается отметкой отделения связи на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 66).

Таким образом, суд, установив, что заявление подано за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный вышеназванной нормой права, пропущен налоговым органом в связи с обращением в суд общей юрисдикции, что является уважительной причиной и основанием для применения правила о перерыве срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Материалами дела подтверждается факт принадлежности недвижимого имущества, облагаемого налогом на имущество физических лиц, Б.Ю. как предпринимателю, а не физическому лицу. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А73-15329/2005-10 (АИ-1/237/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.