Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2477 В иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано, т.к. ответчик не являлся абонентом и на его стороне не возникло обязательств по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецов Р.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 20/40-3150 от 09.12.2005, от ответчика: Зеленецкая К.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2005, от третьего лица - Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана: Кучерявенко О.И. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 01.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение от 24.05.2006 по делу N А37-380/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 3-и лица: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть", муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, о взыскании 3753333 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 5469140 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2005 по 31.12.2005 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть", муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (далее - Департамент ЖКХ).

Решением от 24.05.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик не являлся абонентом и на его стороне не возникло обязательств, предусмотренных ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Магаданэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами отношений по договору энергоснабжения, возникших по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной находящимися в его управлении объектами, как держатель имущества казны в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Магадана".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Жилсервис" и Департамент ЖКХ, возражая против ее удовлетворения, указывают на то, что общество не является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом населению, собственником и балансодержателем жилищного фонда, поэтому не может быть надлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица - Департамента ЖКХ дали пояснения, соответствующие доводам, приведенным в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, свои отзывы на жалобу суду не представили.

Проверив законность решения от 24.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданэнерго" в рассматриваемый период подавало тепловую энергию на жилищный фонд муниципального образования г. Магадан, в том числе на жилые дома NN 13, 15, 15/1, 43/2 по ул. Набережная р. Магаданки; N 19 по ул. Транспортной; N 75 по ул. Пролетарской; N 16 по ул. Наровчатова.

Данное имущество постановлениями мэра г. Магадана от 30.03.2005 N 575 и от 08.04.2005 N 663 включено в состав казны муниципального образования и передано на основании актов приема-передачи ответчику от МУП "Социальное жилье", в ведении которого оно находилось.

Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось при отсутствии оформленного между сторонами соответствующего договора.

За отпущенную энергию истец предъявил ООО "Жилсервис" счета-фактуры на общую сумму 3896314 руб. 09 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Материально-правовым основанием заявленного требования истец указал ст.ст. 307-310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Жилсервис" не является потребителем тепловой энергии, отпущенной истцом на объекты жилищного фонда, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании на основании договора, заключенного 01.02.2004 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана (ныне - Департамент ЖКХ).

По условиям указанного договора, как следует из его содержания, ответчик (управляющая организация) принял на себя обязательство по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ, предусмотренных договором (п. 1.2).

Доказательств того, что услуги по теплоснабжению приобретались ответчиком во исполнение договора на управление, в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах на основании заключенного с ними договора, из материалов дела не усматривается. Переданные жилые дома ООО "Жилсервис" на его балансе не числятся, что не оспаривал истец в заседании суда кассационной инстанции. Не следует из материалов дела и нахождение в ведении ответчика присоединенной сети.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное ст. 539 ГК РФ. Факт сбора средств с населения за отопление и горячее водоснабжение и перечисление их истцу само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика такого обязательства, возникшего по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку он не являлся фактическим пользователем услуг энергоснабжающей организации и осуществлял эту деятельность по договору, от заключения которого ОАО "Магаданэнерго" уклонилось.

Ссылка истца в обоснование правомерности заявленного требования на Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Магадана, утвержденное решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 N 25-Д (далее - Положение) также неосновательна.

Доказательств того, что ответчик обладает титулом указанных в п. 13.17 Положения держателей имущества казны, на которых возложено бремя их содержания, истцом не представлены и в материалах дела их не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, подлежащими применению, правильно примененным судом исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений.

Таким образом, решение от 24.05.2006 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2006 по делу N А37-380/06-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.