Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3070 Суд, установив факт отсутствия у предпринимателя неосновательного обогащения вследствие приобретения спорной мебели, отказал во взыскании с ответчика стоимости этой мебели в качестве неосновательного обогащения. В части иска о понуждении ответчика возвратить имущество в натуре также отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3070
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкина А.С. на решение от 28.04.2006 по делу N А04-1108/06-15/48 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Воронкина А.С. к индивидуальному предпринимателю Новопашиной И.С. о понуждении возвратить неосновательно сбереженное имущество либо о взыскании его стоимости в сумме 55460 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Воронкин А.С. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новопашиной И.С. о понуждении возвратить неосновательно сбереженное имущество: диван и два комплекта мягкой мебели, а при невозможности возвратить имущество - взыскать его стоимость в сумме 55460 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий мирового соглашения от 31.05.2005 ответчик не возвратил истцу приобретенную у него мебель, имеющую скрытые недостатки, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.

Решением от 28.04.2006 в иске в части понуждения ответчика возвратить имущество в натуре отказано. В отношении требования о взыскании 55460 руб. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на рассмотрении арбитражного суда уже находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было прекращено.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Воронкин А.С. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и нарушении ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в части требования о взыскании 55460 руб., поскольку иск о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения арбитражным судом не рассматривался, и решение по нему не принималось.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что на основании товарных накладных истец отгрузил в адрес ответчика спорную мебель, а ответчик принял ее, что подтверждается квитанцией о приеме груза. Следовательно, материалами дела подтверждено возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по сделке купли-продажи мебели.

Определением от 04.07.2005 по делу N А04-1805/05-2/72 Арбитражный суд Амурской области утвердил мировое соглашение, заключенное 08.06.2005 между предпринимателем Воронкиным А.С. и предпринимателем Новопашиной И.С.

По условиям данного мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу стоимость приобретенной мебели, покупная цена которой уменьшена в связи с ее ненадлежащим качеством на основании ст. 475 ГК РФ.

Из указанного следует, что ответчик реализовал право на оставление приобретенного имущества в своей собственности, компенсировав недостатки качества мебели путем уменьшения ее цены по соглашению с истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения предпринимателем Новопашиной И.С. у истца мебели по сделке купли-продажи, то есть на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная мебель не может считаться неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в деле текст мирового соглашения от 31.05.2005, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу некачественную мебель, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное мировое соглашение не утверждено арбитражным судом. Тем более что выраженная сторонами в указанном мировом соглашении воля на возврат приобретенной вещи изменена впоследствии путем заключения мирового соглашения от 08.06.2005, утвержденного арбитражным судом в установленном законом порядке и исполненного сторонами.

Между тем, прекращая производство по делу в отношении требования о взыскании стоимости спорной мебели в сумме 55460 руб., суд первой инстанции нарушил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части вышеуказанного требования, арбитражный суд исходил из того, что истец уже заявлял требование о взыскании 55460 руб., составляющих стоимость спорной мебели, в рамках дела N А04-1805/05-2/72, производство по которому также прекращено определением от 04.07.2005.

Между тем из указанного определения следует, что 55460 руб. предъявлялись истцом ко взысканию в качестве основного долга за приобретенный и не оплаченный ответчиком товар, тогда как предметом настоящего иска является взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства, вытекающие из сделок, и возникающие вследствие неосновательного обогащения, имеют различную правовую природу.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что предмет настоящего иска аналогичен предмету иска по делу N А04-1805/05-2/72 и поэтому имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 55460 руб., является неверным.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия у предпринимателя Новопашиной И.С. неосновательного обогащения вследствие приобретения спорной мебели, то оснований для взыскания с ответчика стоимости этой мебели в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Поэтому, несмотря на допущенное судом нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кассационная инстанция считает возможным отменить решение в части прекращения производства по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске о взыскании 55460 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2006 по делу N А04-1108/06-15/48 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 55460 руб. отменить и в удовлетворении иска в указанной части иска отказать.

В остальном решение оставить без изменения.