Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3060 В иске о понуждении исполнить условия договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано, т.к одним из существенных условий спорного договора является оплата заказчиком выполненных работ, а данный договор такого условия не содержит, в связи с чем суд сделал вывод о его недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3060
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абакаров А.M. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2006, Малашкин Д.Л. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2006, от ответчика: Жижилева Я.А. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" на решение от 03.04.2006, постановление от 18.05.2006 по делу N А73-19378/2005-35 (АИ-1/583/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" о понуждении исполнить условия договора, взыскании 305000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (далее - МУЗ "СП N 25 "Ден-Тал-Из") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" о понуждении исполнить условия договора от 20.09.2005 б/н, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 305000 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части обязания исполнения условия договора от 20.09.2005 б/н, просил выполнить следующие виды строительных работ по восстановлению территории автостоянки МУЗ "СП N 25 "Ден-Тал-Из", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040697:0008 по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 6:

- отсыпка песчано-гравийной смесью в объеме 675 куб. м - в срок до 15.04.2006;

- отсыпка щебеночного основания толщиной слоя 15 см на площади 225 кв.м - в срок до 15.04.2006;

- устройство асфальтового покрытия толщиной слоя 4 см из крупнозернистой смеси на площади 225 кв.м - в срок до 15.05.2006;

- устройство асфальтового покрытия толщиной слоя 4 см из мелкозернистой смеси на площади 225 кв.м - в срок до 15.05.2006;

- установка бордюрного ограждения на площади 60 кв.м - в срок до 15.04.2006;

- устройство основания под тротуары из щебня толщиной 12 см площадью 60 кв.м - в срок до 15.04.2006;

- устройство асфальтового покрытия тротуаров толщиной слоя 3 см из мелкозернистой смеси на площади 60 кв.м - в срок до 15.05.2006;

- подготовка почвы для устройства газона с внесением растительного слоя земли на площади 100 кв.м - в срок до 01.05.2006;

- посев газона многолетними травами на площади 100 кв.м - в срок до 10.05.2006;

- установка металлического забора ограждения протяженностью 27 м - в срок до 15.04.2006;

- установка декоративной чугунной решетки протяженностью 25 м - в срок до 15.04.2006.

Решением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУЗ "СП N 25 "Ден-Тал-Из" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций сделаны без учета ст. 431 ГК РФ, а именно судом неверно истолкованы условия договора от 20.09.2005 б/н.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по названному договору наступит после выполнения работ по перекладке центрального самотечного коллектора по ул. Большой в г. Хабаровске, поскольку условия договора и действительная воля сторон такого не предусматривают; ссылается на то, что истцу в результате прокладки коллектора причинен ущерб. Полагает, что апелляционная инстанция, признав договор от 20.09.2005 ничтожной сделкой, не учла волю сторон при заключении данного договора, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает на обязанность заказчика по восстановлению территории, которая по обоюдному согласию определена названным договором.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУЗ "СП N 25 "Ден-Тал-Из" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Восход-Стройсервис", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что спорный договор заключен для того, что бы осуществить выполнение работ по перекладке коллектора, который проходит по арендованной истцом территории, указав, что в настоящее время ведутся работы по восстановлению территорий, в том числе и территории истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 между ООО "Восход-Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Ден-Тал-Из" (заказчик) заключен договор на восстановление территории "Ден-Тал-Из", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по окончанию строительных работ, указанных в п. 1.2 договора, восстановить принадлежащую заказчику территорию, а также прилегающие газоны.

Пунктом 1.3 договора определены сроки работ: начало - 20.09.2005, окончание - 15.10.2005. Сдача работ осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.2), их стоимость согласно проектно-сметной документации составляет ориентировочно 92815 руб. (в том числе НДС в сумме 14158 руб.)

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за выполнение работ после установленного срока в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

По истечении установленного договором срока выполнения работ учреждением в адрес общества направлена претензия от 27.10.2005 N 478 о необходимости восстановления территории в срок до 05.11.2005 и об уплате штрафа за период с 15.10.2005 по 25.10.2005 в сумме 50000 руб.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, заключению названного договора предшествовало выполнение работ по выносу канализационного коллектора (перекладка центрального самотечного коллектора по ул. Большой в г. Хабаровске). На выполнение данных работ заказчиком получен соответствующий ордер (л.д. 20), в котором обозначено от отметок А-Д разрытие траншеи длиной 199 м, шириной 5,5 м. Согласно представленной в деле схеме часть работ проходит по арендованной истцом территории. На указанные работы составлена объектная смета и ресурсная ведомость, в которой предусмотрены, в том числе работы по восстановлению территории (поз. 127-138).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценив условия договора от 20.09.2005, правомерно пришел к выводу о том, что условия данного договора содержат признаки договора подряда, одним из существенных условий которого согласно ст. 702 ГК РФ является оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ. Однако названный договор такого условия не содержит, следовательно, вывод суда о его недействительности согласуется с положениями ст.ст. 168, 423 ГК РФ. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для понуждения исполнения условий договора и взыскании неустойки в рамках названного договора являются правильными.

Кроме того, судом правомерно указано, что требования истца связаны с причинением вреда, вызванного производством земельных работ по перекладке коллектора, и которые могут быть заявлены стороной в соответствующие порядке.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения в пределах соответствующих полномочий (ст.ст. 268-271 АПК РФ) обоснованно опровергла данные выводы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.05.2006 по делу N А73-19378/2005-35 (АИ-1/583/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения