Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3039 Поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, дело о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федосенко И.В., юрисконсульт, доверенность от 20.12.2005 N НЮ-379, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.01.2006, постановление от 10.04.2006 по делу N А04-9807/05-2/299 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Сковородинского района Амурской области, 3-и лица Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.09.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 12.09.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Сковородинского района Амурской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада (пристройка к конторе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010000:0002 по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Магистральная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области (далее - Территориальное управление), Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорный объект не является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, так как возведен на предоставленном обществу в аренду Территориальным управлением земельном участке, на котором в силу договора аренды разрешено строительство любых объектов. На момент рассмотрения спора имеются согласования полномочных органов о соответствии спорного объекта предъявляемым законодательствам нормам. При этом суд указал, что обществом необоснованно заявлен иск к Администрации, поскольку возведенный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 данное решение оставлено без изменения. Однако вывод суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, признан ошибочным исходя из того, что строительство объекта осуществлено без получения соответствующего разрешения полномочных органов и не представлены доказательства отведения земельного участка в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильность вывода суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления регулируют планировку и застройку муниципальных образований и согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдают разрешение на строительство. В связи с чем считает, что Администрация должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст. 47 АПК РФ не привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика Территориальное управление.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:24:010000:0002 общей площадью 4975,76 га, находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район. Договор заключен на срок с 28.01.2004 по 27.01.2053.

Согласно п. 6.3.1. договора арендодатель имеет право возводить на предоставленном земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

На данном земельном участке обществом в 2004 году возведен спорный объект, который оно считает самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный обществом объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство согласно требованиям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ОАО "РЖД" не выдавалось.

При этом суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что п. 6.3.1 договора аренды свидетельствует о согласии собственника на использование его земельного участка под строительство, в связи со следующим.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен в ст. 30 Земельного кодекса РФ, доказательства соблюдения которого в деле отсутствуют, как и доказательства наличия разрешения собственника на строительство.

Из условий договора аренды не следует, что земельный участок предоставлен обществу под строительство спорного объекта.

При этом суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как правильно указано заявителем кассационной жалобы, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию планировки и застройки территорий муниципальных образований, а также выдают разрешение на строительство объектов недвижимости на территориях городских округов и соответствующих межселенных территориях.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении Территориального управления к участию в деле в качестве ответчика, чем нарушил положения ст. 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор исходя из заявленных обществом требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а в случае необходимости дополнительно представленные доказательства, в том числе касающиеся предоставления земельного участка истцу в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2006, постановление от 10.04.2006 по делу N А04-9807/05-2/299 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.