Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3084 В иске о взыскании задолженности по оплате отпуска воды и приему сточных вод по договору отказано, т.к. плательщиком коммунальных услуг является не абонент, а их потребители. Также суд признал недоказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стеблевская С.В. - юрисконсульт по доверенности N 763/36 от 17.03.2006, Кутняк Н.Е. - заместитель начальника юридической службы по доверенности N 16/36 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" на постановление от 12.05.2006 по делу N А73-10129/2005-27 (АИ-1/231/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Лермонтова" о взыскании 412669,99 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Лермонтова" (ныне - ТСЖ "Платинум") о взыскании 412669 руб. задолженности по оплате отпуска воды и приему сточных вод по договору N 238 от 01.07.2000 за период с 25.10.2004 по 25.07.2005.

Решением от 11.01.2006 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием требования истца условиям договора N 238 от 01.07.2000, по которому, по мнению суда, плательщиком коммунальных услуг является не абонент, а их потребители. Также суд признал недоказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

МУП "Водоканал", не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Устава ТСЖ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", постановления мэра г. Хабаровска N 1020 от 06.09.2002, ст. 544 ГК РФ и на несоответствие выводов суда условиям договора от 01.07.2000, по которому ТСЖ приняло на себя обязательство оплаты оказанных услуг и отвечает за его неисполнение в силу ст. 309 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в жалобе заявителя, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.

Проверив законность постановления от 12.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЖСК-29 (правопредшественник ответчика, абонент) 01.07.2000 заключен договор N 238, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от абонента, который транспортирует питьевую воду до потребителя, а также сточные воды, по находящимся на балансе абонента системам водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора МУП "Водоканал" в рассматриваемый период отпускало питьевую воду на объекты жилого фонда - дом N 51 а, N 51 б по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, которые являются общим имуществом товарищества, а также осуществляло прием от них сточных вод.

К оплате за оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 412669 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате оказанных услуг, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 412669 руб. 99 коп. сложилась не за период с 25.10.2004 по 25.07.2005, а нарастающим итогом с 2000 года, и включает в себя задолженность жильцов дома и выпадающие доходы от предоставления льготных скидок.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего рассматриваемый период, социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется, в том числе, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признан установленным факт перечисления Предприятию из поступивших на счет ТСЖ "Лермонтова" средств муниципального бюджета в возмещение. платы, не полученной от льготных категорий потребителей в спорный период, 38046 руб. 04 коп., а также 105564 руб. 26 коп., перечисленных Предприятию платежными поручениями в 2005-2006 г.г. При этом поступившие платежи засчитывались истцом не в периоды, соответствующие указанным в платежных документах, а в текущую задолженность товарищества при отсутствии на то правовых оснований.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о сложившейся в спорный период в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг задолженности в сумме 30508 рублей как неподтвержденные представленными в дело документами. Данный вывод заявителя жалобы не оспаривается, опровергающих доказательств им не представлено.

Поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ МУП "Водоканал" не доказало обоснованность своих требований к ответчику, апелляционная инстанция правомерно, отменив решение суда от 11.01.2006, отказала истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода суда, послужившего основанием для отказа в иске, поэтому постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2006 по делу N А73-10129/2005-27 (АИ-1/231/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.