Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3121 Поскольку в ходе проведения ликвидационных процедур выявилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, решение суда о признании предприятия банкротом с открытием конкурсного производства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пещеркина В.Ф. на решение от 11.01.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А51-20185/05 26-345/13б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ликвидационной комиссии МУП теплового жилищно-коммунального хозяйства п. Дунай городского округа ЗАТО г. Фокино о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия теплового жилищно-коммунального хозяйства п. Дунай городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в соответствии со ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Пещеркин В.Ф. просит решение от 11.01.2006 и постановление от 10.05.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: без учета нарушений, допущенных ликвидационной комиссией при проведении ликвидационных процедур, без проверки и экспертной оценки данных бухгалтерского учета должника. Кроме того, указал на то, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в связи с изъятием имущества у должника на основании актов органов местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом от заявителя кассационной жалобы Пещеркина В.Ф. поступило заявление, свидетельствующее о его уведомлении о времени и месте судебного заседания. Однако заявитель жалобы в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве, для чего ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, 10.08.2005 учредителем и собственником имущества должника - администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края принято постановление N 548 о ликвидации Предприятия, назначена ликвидационная комиссия.

В ходе проведения ликвидационных процедур выявилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом соответствует требованиям п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, установив наличие у Предприятия признаков несостоятельности и недостаточность имущества Предприятия для удовлетворения требований его кредиторов, правомерно признали должника банкротом в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, в связи с его неуведомлением о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, несостоятельны. Как установлено судом апелляционной инстанции, Пещеркин В.Ф. приобрел статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения от 20.03.2006 о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что согласуется со ст. 71 и п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве. На момент вынесения решения от 11.01.2006 Пещеркин В.Ф. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и не обладал правами конкурсного кредитора, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для его извещения о времени и месте судебного заседания по делу.

Доводы заявителя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета нарушений, допущенных ликвидационной комиссией, без исследования вопроса о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для признания должника банкротом.

Необоснованны и доводы заявителя о недоказанности факта несостоятельности должника со ссылкой на недостоверность данных бухгалтерского учета должника, так как заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие данные бухгалтерского учета, подтвержденные имеющимся в деле промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом должника.

С учетом изложенного решение от 11.01.2006 и постановление от 10.05.2006, не противоречащие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А51-20185/05 26-345/13 б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.