Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2823 постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в виде штрафа за представление недействительных документов, признано незаконным и отменено, таможня не доказала представление предпринимателем при декларировании рыбопродукции на экспорт поддельного удостоверения качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 20.04.2006 по делу N А24-190/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Полубесова Алексея Владимировича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-68/2005 от 07.09.2005.

Резолютивная часть постановления от 6 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Полубесов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления N 10705000-68/2005 от 07.09.2005 Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2006 обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что таможня не доказала представление предпринимателем при декларировании рыбопродукции на экспорт недействительных документов, а именно: поддельного удостоверения качества, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого постановления проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение, так как считает вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, несоответствующим установленным обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у таможни отсутствовала объективная возможность производства экспертизы на предмет установления подлинности удостоверения качества по причине отсутствия оригинала данного документа. Однако поддельный характер удостоверения качества подтверждается совокупностью косвенных доказательств, что не противоречит положениям КоАП РФ и арбитражному процессуальному законодательству.

Предприниматель Полубесов А.В. отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2005 предприниматель Полубесов А.В. подал временную грузовую таможенную декларацию N 10705030/050705/0001537 на вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации рыбопродукции в количестве 2730 мест, весом 60060 кг, представив необходимые документы, в том числе ветеринарный сертификат от 04.07.2005 N 93-10-12/016-688. На основании указанных документов Камчатской таможней был разрешен выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом ЭК-10.

08.07.2005 управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Камчатской области и Корякскому автономному округу письмом N 478/07 сообщило таможенному органу, что вышеуказанный ветеринарный сертификат выдан на основании поддельных документов, поэтому является недействительным.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было установлено, что для получения ветеринарного сертификата Полубесов А.В. представил в органы Россельхознадзора удостоверение качества от 27.06.2005 N 0044.

Указанное удостоверение свидетельствует о том, что экспортируемая предпринимателем рыбопродукция исследована лабораторией ООО "Стиль", соответствует показателям безопасности, установленным соответствующими нормами и правилами.

Однако должностные лица ООО "Стиль", опрошенные в ходе административного расследования, отрицали факт выдачи спорного удостоверения качества.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2005 N 10705000-68/2005, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении Камчатской таможней 07.09.2005 принято постановление N 10705000-68/2005 о привлечении предпринимателя Полубесова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Указанной нормой права установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 Примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении поддельность удостоверения качества N 0044, выданного ООО "Стиль", не подтверждается (акт экспертизы, устанавливающий данный факт, отсутствует; поддельность документа не может подтверждаться свидетельскими показаниями), в связи с чем является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку таможней надлежащие доказательства виновности предпринимателя Полубесова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не представлены, то у нее отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по данной норме права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба Камчатской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.04.2006 по делу N А24-190/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.