Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2657 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, таможня безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Усковой А.В. главного государственного таможенного инспектора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" на постановление от 15.05.2006 по делу N А73-18885/2005-19 (АИ-1/519/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" к Хабаровской таможне о признании незаконным требования от 25.11.2005 N 100 об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91999,97 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни от 25.11.2005 N 100 об уплате таможенных платежей в сумме 91999,97 руб. и обязании Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91999,97 руб.

Решением суда от 06.03.2006 требования общества удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что обществом для подтверждения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке груза до границы Российской Федерации, что исключается в целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства и предлагает отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе ранее принятое судебное решение. Заявителем жалобы отмечено, что им представлен полный пакет документов, которые достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации. При этом таможней не доказана ошибочность применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, просила оставить жалобу без удовлетворения, указав на соответствие нормам материального права выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение договора купли-продажи от 12.08.2005 N FY20055012, заключенного между китайской компанией "Фуяо Групп Тонгляо" и обществом, в адрес последнего поступил товар - стекло термически полированное, в листах, неармированное, не имеющее поглощающий, отражающий, неотражающий слои, неокрашенное, толщиной 4 мм, размером 1500x200 мм, в количестве 2016 шт, общей площадью 6048 кв.м., предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный в грузовой таможенной декларации N 10703050/210905/0010429. Общество платежным поручением от 20.09.2005 N 303 перечислило в адрес таможни авансовые платежи в сумме 200000 руб.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости: по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в сумме 257704 руб., таможенные платежи составили 92000,33 руб. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню представлен пакет документов.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня 22.09.2005 оформила запрос N 4682 о представлении дополнительных документов, которыми, по мнению таможенного органа, возможно подтверждение цены сделки, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, договоры, накладные, счета-фактуры, прайс-лист завода изготовителя, банковские документы об оплате предыдущих поставок этого же товара и документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке груза до границы Российской Федерации. В этот же день, 22.09.2005 в адрес общества таможенным органом направлены: уведомление с предложением в срок до 22.10.2005 представить поименованные в запросе документы, а также требование с предложением в срок до 02.11.2005 скорректировать сведения о таможенной стоимости.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган представлены запрашиваемые документы, за исключением документов, подтверждающих фактические расходы по перевозке груза до границы Российской Федерации, поскольку китайская сторона осуществляла поставку по условиям DAF, однако данное обстоятельство не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости.

Письмом от 21.11.2005 таможенный орган сообщил обществу о завершении процедуры определения таможенной стоимости товара. Самостоятельно определив таможенную стоимость товара на основании шестого (резервного) метода на базе третьего (по цене сделки с однородными товарами), таможня в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 обосновала причины невозможности применении первого метода тем, что представленный пакет документов содержал неполную информацию и не обеспечивал подтверждение заявленной таможенной стоимости.

02.12.2005 таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2005 N 100, согласно которому задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 91999,97 руб., а пеня за период с 22.092005 по 25.11.2005 составила 2591,33 руб.

Не согласившись с названным требованием, общество оспорило его в судебном порядке, указав на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, общество заявило требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91999,97 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что обществом обоснованно определена таможенная стоимость ввозимого товара на основании первого метода.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции и признавая законным оспоренное обществом требование таможни, исходила из того, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в названном Перечне N 1022. Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Между тем апелляционная инстанция посчитала, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена обществом, поскольку поставка осуществлена обществом на условиях DAF, согласно Инкотермс 2000, а документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке груза до границы Российской Федерации, не представлены.

При этом апелляционной инстанцией не учтено законодательно закрепленное ограничение по требованию таможней дополнительного представления документов, указанных в Перечне N 1022.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона РФ N 5003-1).

Поэтому несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что на цену сделки повлияло непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов.

Согласно разделу "Группа D прибытие" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" осуществление поставки товара на условиях DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Как установлено судом первой инстанции, в цену ввозимого товара, заявленную обществом, включена стоимость перевозки товара до границы, поскольку цена, указанная продавцом в инвойсах и декларантом в ГТД, не отличается от контрактной цены. Учитывая, что при поставке на условиях DAF обязанность по доставке товара, оплата перевозки и иных расходов до пункта доставки лежит на продавце, общество не имело возможности представить запрашиваемые таможней документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара до границы Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона РФ N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающегося в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

Данный вывод суда не опровергнут апелляционной инстанцией.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона РФ N 5003-1 особенность применения резервного метода заключается в предоставлении декларантом имеющейся в распоряжении у таможенного органа ценовой информации, но данное правило таможней не соблюдено, в связи с чем отсутствуют доказательства для проверки обоснованности использованной цены по отношению к задекларированному обществом товару.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, что не было исполнено таможней. Отсюда следует признать выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении таможенным органом норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости, не основанными на нормах материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А73-18885/2005-14 (АИ-1/519/06-14) Арбитражного суда Хабаровска края отменить, решение суда от 06.03.2006 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.