Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2517 При новом рассмотрении дела о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения, суду следует установить, когда началось исполнение спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика ОАО "Дальэнерго": Шаркун С.В. - советник по правовым вопросам по доверенности N ДВЭУК-71/1397Д от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 20.12.2005, постановление от 20.04.2006 по делу N А51-18937/05 22-364 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", администрации г. Находка о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 п. 6.1 договора энергоснабжения N 1125 от 26.06.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", администрации г. Находка о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 6.1 заключенного между ответчиками договора энергоснабжения N 1125 от 26.06.2002.

Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, иск удовлетворен на основании ст. 168 ГК РФ. Судебные инстанции признали недействительными абзацы 2, 3, 4 п. 6.1 договора энергоснабжения от 26.06.2002 N 1125 как не соответствующие требованиям ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 163, 227 Бюджетного кодекса РФ, Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов).

ОАО "Дальэнерго", не соглашаясь с решением от 20.12.2005 и постановлением от 20.04.2006, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением ст. 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек на момент предъявления прокурором иска. Заявитель полагает вывод суда о неприменении срока исковой давности основанным на неверной оценке доказательств и на неправильном толковании закона, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 20.12.2005, постановления от 20.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и администрацией г. Находка (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1125 от 26.06.2002, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 стороны согласовали порядок оплаты абонентом за потребленную энергию: до 5, 10 и 15 числа расчетного месяца платежами соответственно не менее 50%, 30% и 20% от суммы платежей заявленного договорного объема электроэнергии, а также порядок окончательного расчета - до 30 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 163, 227 БК РФ, Порядку расчетов, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При его рассмотрении судебные инстанции отклонили заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленному требованию, мотивируя тем, что исполнение договора энергоснабжения началось 10.03.2005, когда стороны заключили дополнительное соглашение, продлив действие договора на 2005 год.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ") срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительным соглашением от 10.03.2005, на которое сослался суд, оформленным как Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1125 от 26.06.2002, стороны продлили срок его действия на 2005 год, согласовав новые объемы энергопотребления.

Данное соглашение заключено в рамках указанного договора, в пункте 3.1.14 которого предусмотрено, что при продлении (пролонгации) срока договора абонент обязан переоформить Приложение N 1.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В данном случае действие договора от 26.06.2002 N 1125 ежегодно пролонгировалось на основании п. 10 договора, поэтому началом исполнения этой сделки следует считать момент подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией и ее прием абонентом во исполнение договора, а не дату заключения дополнительного соглашения от 10.03.2005, как ошибочно посчитал суд.

Поскольку вопрос о том, когда началось исполнение сделки, арбитражным судом надлежащим образом не исследован, тогда как его выяснение имело существенное значение при оценке правомерности заявления ответчика о применении срока исковой давности, решение от 20.12.2005 и постановление от 20.04.2006 как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить, когда началось исполнение сделки - договора энергоснабжения N 1125 от 26.06.2002, и разрешить спор с правильным применением ст. 181 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе необходимо решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2005, постановление от 20.04.2006 по делу N А51-18937/05 22-364 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.