Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2751 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, т.к. страхователь изменил место нахождения застрахованного имущества без согласования со страховщиком, что повлияло на вероятность наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" на постановление от 18.05.2006 по делу N А04-10374/2005-11/313 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", третье лицо: АКСБ РФ (ОАО) Филиал N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение, о взыскании 238000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах" 238000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица привлечен АК СБ РФ (ОАО) Филиал N 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение.

Решением суда от 13.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наступление страхового случая, что подтверждено представленными сторонами документами.

При этом, условия пункта 6.2 договора страхования и пункта 6.2 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, об освобождении страховщика в выплате страхового возмещения вследствие удаления застрахованного имущества с места страхования, признаны судом ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение от 13.02.2006 отменено, в удовлетворении требований ООО "Сервис-Агро" отказано.

Принимая его, вторая инстанция установила нарушение страхователем положений пунктов 6.1 и 6.2 договора страхования, которые признаны не противоречащими закону. В частности, ему вменялось изменение места расположения застрахованного имущества без согласования со страховщиком, что повлияло на вероятность наступления страхового случая.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Сервис-Агро", считающего постановление от 18.05.2006 незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 963 ГК РФ и ошибочно, приняв во внимание заявление - вопросник ООО "Сервис-Агро", освободил страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение требований закона.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Благовещенского отделения N 8636 и ООО "Сервис-Агро" заключен кредитный договор N 201/05 от 28.03.2005, в обеспечение исполнения которого по договору залога N 201 от 28.03.2005 в залог банку предоставлена сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор К-701 1991 года выпуска, регистрационный знак 28 AT 7986, номер кузова 9100256, залоговой стоимостью 250000 руб.

Во исполнение условия договора залога о страховании данной техники между истцом (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 52 от 30.03.2005, где выгодоприобретателем указывался филиал N 8636 Сбербанка России.

Объектом страхования являлось то же имущество. В случае пожара страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю причиненный его сельхозтехнике ущерб в пределах страховой суммы 840000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2005 во время вспашки на поле в районе станции (села) Среднебелая Ивановского района в двух километрах от трассы Среднебелая - Троицкая, вследствие воздействия степного пала, произошел страховой случай - пожар, в результате которого трактор К-701 государственный регистрационный знак 28 AT 7986 получил повреждения.

Факт пожара и повреждения техники зафиксирован актом от 06.09.2005 Госпожарнадзора по Ивановскому району, актом осмотра транспортного средства от 06.09.2005.

Уведомление о наступлении страхового случая и о выплате страховщиком страхового возмещения в сумме 238000 руб. направлено 06.09.2005.

На этот момент ООО "Сервис-Агро" свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, в связи с чем выгодоприобретатель - банк, утратил права по договору страхования в порядке ст. 352 ГК РФ.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для предъявления истцом своих требований.

Согласно пояснениям ответчика причиной отказа явилось наступление страхового случая за пределами места страхования имущества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора страхования и Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО "Росгосстраха" от 28.04.2004 N 79, имущество считается застрахованным только в пределах его места нахождения, указанного в договоре. Если застрахованное имущество удаляется с места страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается.

Как следует из пункта 6.1 договора страхования, заявления - вопросника от 30.03.2005, являющегося приложением N 1 к нему (раздел 4), местом страхования объекта страхования обозначался гараж 1987 года постройки, расположенный в селе Среднебелая Ивановского района.

Как указывалось выше, страховой случай произошел за пределами данного населенного пункта.

Поскольку страхователь, в нарушение названных условий договора страхования и Общих условий страхования, изменил место нахождения застрахованного имущества без согласования со страховщиком, что повлияло на вероятность наступления страхового случая, то у последнего отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст. 309, 929 ГК РФ.

Доводы первой инстанции о ничтожности положений пункта 6.2 Общих условий страхования имущества и договора страхования от 30.03.2005 нельзя признать обоснованными на основании ст.ст. 168, 421, 422, 963 ГК РФ.

Данные пункты содержат условие о территории действия договора страхования имущества, а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, в связи с чем постановление от 18.05.2006 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10374/2005- 11/313 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.