Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2756 Поскольку при обжаловании ненормативного акта заявитель должен указать, какие права и законные интересы нарушены принятием данного акта, а истец заявил о правах и интересах, нарушение которых предполагается в будущем, в иске о признании недействительным постановления администрации об утверждении ЗАО акта о выборе и проекта границ земельного участка для размещения скважины добычи воды для производственных нужд отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда": Чебоненко А.В. - представитель по доверенности от 25.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Корсаковский" на постановление от 26.05.2006 по делу N А59-7244/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Корсаковский" к администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, 3-и лица: ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда", Территориальное агентство по недропользованию по Сахалинской области "Сахалиннедра", ООО "Лечминводы", Территориальное управление Роспотребсоюза по Сахалинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2006 до 17-30.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Корсаковский" (далее - Совхоз "Корсаковский", Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области (далее - Администрация) от 14.12.2005 N 746 "Об утверждении ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" акта о выборе и проекта границ земельного участка для размещения скважины добычи воды для производственных нужд по адресу: Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Лесная, 1а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" (далее - Завод), Территориальное агентство по недропользованию по Сахалинской области "Сахалиннедра", Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области и его территориальный отдел в Корсаковском районе и порту Корсакова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области и его Южный территориальный Межрайонный отдел в Корсаковском районе, ООО "Лечминводы".

Решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, в удовлетворении требований Совхоза отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанции, Совхоз "Корсаковский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя. В обоснование своей жалобы заявитель указал на необходимость согласования с ним акта выбора земельного участка, как смежного землепользователя, права которого ограничиваются в связи с передачей спорного земельного участка третьему лицу; считает, что суд неправильно применил статью 96 ЗК РФ к спорным правоотношениям; указывает на недостоверность сведений, отображенных на технологической схеме, которую суд принял в качестве доказательства по делу; полагает, что принадлежность водопровода, проходящего от скважины до строительного цеха, на праве хозяйственного ведения подтверждена имеющимися в деле документами, в которых, по его мнению, отсутствуют противоречия, о чем указал суд.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное агентство по недропользованию, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, главой администрации муниципального образования Корсаковского района 14.12.2005 принято постановление "Об утверждении ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" акта о выборе и проекта границ земельного участка для размещения скважины добычи воды для производственных нужд по адресу: Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Лесная, 1а" N 746.

Посчитав, что данное постановление принято в нарушение норм земельного законодательства и ограничивает права и законные интересы Совхоза "Корсаковский" как смежного землепользователя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является наличие несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Совхоза "Корсаковский", суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В силу статей 11, 29, 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления по заявлению гражданина и пи юридического лица обеспечивают выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.12.2005 N 746 принято главой администрации муниципального образования Корсаковского района в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято на основании заявки ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" от 11.10.2005 и согласно акту обследования и комиссионного выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта "скважина добычи воды для производственных нужд предприятия" от 28.04.2005, выбор спорного земельного участка согласован с соответствующими государственными органами.

Исходя из смысла статей 31 (п. 8), 32 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка, и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Постановление от 14.12.2005 соответствует вышеуказанной норме права. Так, глава администрации МО Корсаковского района обязал Завод произвести государственный кадастровый учет земельного участка, выполнить топографическую съемку участка, осуществить в установленном законом порядке перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли водного фонда, предоставить в Администрацию необходимые документы для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для размещения скважины добычи воды для производственных нужд. Постановлением определено, что к размещению скважины добычи воды для производственных нужд приступить только после утверждения проектной документации и предоставления земельного участка.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о необходимости согласования с Совхозом "Корсаковский" акта выбора земельного участка как с заинтересованным лицом, поскольку, как правильно указано судом, законом не предусмотрено согласование выбора земельного участка со смежными землепользователями, более того, судом, с учетом имеющихся в деле документов, установлено, что заявитель не является смежным землепользователем. В соответствии с вышеназванным актом от 28.04.2005 смежным землепользователем является администрация Чапаевского сельского округа МО Корсаковского района.

Обосновывая свою правовую позицию, Совхоз "Корсаковский" указал, что через предполагаемый к изъятию земельный участок проходит водопровод, принадлежащий заявителю на праве хозяйственного ведения, а, кроме того, что размещение Заводом скважины добычи воды для производственных нужд негативно воздействует на минерализацию воды в месторождении минеральных вод, используемом Совхозом "Корсаковский". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Названные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены письма Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области и Управления сельского хозяйства Сахалинской области (от 13.03.2006 N 03-440, от 04.05.2006 N 034027, от 02.09.2006 N 723), из содержания которых невозможно однозначно определить принадлежность водопровода на праве хозяйственного ведения Совхозу "Корсаковский", в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял данные документы в качестве доказательств по делу. Более того, судом установлено, что отсутствуют необходимые документы по отводу земельного участка и, соответственно, по строительству водопровода.

Не представлено заявителем и доказательств того, что поиск пресных вод может оказать негативное влияние на показатели минеральных вод в скважине, принадлежащей Совхозу "Корсаковский", поскольку незаконно пробуренная скважина на спорном земельном участке законсервирована и работы на данном участке не ведутся; решение о его предоставлении органом местного самоуправления до настоящего времени не принято.

При обжаловании ненормативного акта заявитель должен указать, какие права и законные интересы предположительно нарушены принятием данного акта, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Совхоз "Корсаковский" заявил о правах и интересах, нарушение которых предполагается в будущем. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.05.2006 по делу N А59-7244/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.