Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2324 Поскольку апелляционная инстанция самостоятельно изменила предмет иска, тогда как это является правом истца, и рассмотрела дело по другому материально-правовому требованию, иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, предметом муниципального заказа по которому является предоставление исполнителем населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2324
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области на постановление от 04.04.2006 по делу N А59-2597/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества жилищно-коммунальное хозяйство "Стародубское" к администрации МО Долинский район, финансовому управлению МО Долинской район, 3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, о взыскании 1143524 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Открытое акционерное общество жилищно-коммунальное хозяйство "Стародубское" (далее - ОАО ЖКХ "Стародубское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации и финансовому управлению муниципального образования Долинский район о взыскании 1143524 руб. 77 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту на 2004 год (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением от 05.12.2005 иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с администрации МО Долинской район за счет казны муниципального образования в пользу истца долг в сумме 1143524 руб. 77 коп. В иске к финансовому управлению МО Долинский район отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда от 05.12.2005 отменено, с казны муниципального образования городской округ "Долинский" в лице финансового управления в пользу ОАО ЖКХ "Стародубское" взыскано 1049710 руб. 77 коп., в иске к администрации МО "Долинской район" отказано.

Производство по делу в части взыскания 93824 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Муниципальное образование городского округа "Долинский" в лице финансового управления, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом условий контракта и неверную оценку доказательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 04.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Долинский район (заказчик) и ОАО ЖКХ "Стародубское" (исполнитель) в марте 2004 года заключен муниципальный контракт, предметом муниципального заказа по которому является предоставление исполнителем населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

В п. 1.2.2 стороны согласовали поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в жилищном фонде с. Стародубское в количестве 9755 Гкал.

По условиям контракта, заключенного сроком до 01.01.2005, источниками финансирования муниципального заказа являются помимо платежей граждан средства бюджета муниципального образования, в том числе на возмещение разницы в цене между доходами по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию и доходами по ставкам для населения (п. 4.1.3.2).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по возмещению разницы, указанной в п. 4.1.3.2 контракта, предъявил ко взысканию задолженность в размере цены иска исходя из фактических затрат общества на предоставление услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск ОАО ЖКХ "Стародубское", руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, счел, что истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов в связи с обеспечением муниципальным образованием социальной защиты граждан по оплате коммунальных услуг и признал ошибочным взыскание судом первой инстанции долга с администрации МО "Долинской район".

При этом указал со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате действий органов местного самоуправления, ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Между тем по данному делу истцом предъявлено требование, основанное на нормах права, регулирующих исполнение обязательства, возникшего из договора - муниципального контракта. Требование о возмещении убытков ОАО ЖКХ "Стародубское" не заявляло и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 266 АПК РФ апелляционная инстанция самостоятельно изменила предмет иска, тогда как это является правом истца, и рассмотрела дело по другому материально-правовому требованию. Данное нарушение повлекло неправильное определение судом надлежащего ответчика и значимых для дела обстоятельств.

В этой связи мотивы, по которым апелляционная инстанция отменила решение суда нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного постановление от 04.04.2006 на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора с применением норм права, подлежащих применению и с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.04.2006 по делу N А59-2597/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.