Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2274 Суд взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, при этом отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете иска истец неверно исчислил ставку арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравченко Д.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 24.01.2005 N 11, от ответчика: Горбатенко М.Г. - представитель по доверенности от 28.08.2006 N 4522, Горбатенко С.Г. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко Сергея Геннадьевича на решение от 28.11.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-13191/05 28-274 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Надеждинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу о взыскании 196398,75 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 года.

Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу о взыскании 196398,75 рублей, составляющих: 184000 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 06.07.2004 г. по 01.09.2003 за пользование земельным участком площадью 160 кв.м, находящимся в Надеждинском районе, федеральная трасса Хабаровск - Владивосток, в районе п. Мирный; 12398,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Горбатенко С.Г. взыскано 134048 рублей неосновательного обогащения за период с 06.07.2004 по 01.09.2005; 12371,87 рублей - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Во взыскании 49978,88 рублей отказано, поскольку при расчете иска истец неверно исчислил ставку арендной платы за период с 01.05.2005 по 01.09.2005.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Горбатенко С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права. По существу доводы заявителя сводятся к незаконности выводов суда о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, поскольку договор на аренду земельного участка не заключался и решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права он не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными истцом в судебном заседании от 23.11.2005, и приобщенными к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 индивидуальному предпринимателю Горбатенко С.Г. утвержден акт обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства закусочной по адресу: Надеждинский район, полоса отвода, 718 км федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, в районе п. Мирный, рядом с существующим магазином "Дубки", площадью 110 кв.м.

10.10.2003 издано распоряжение главы МО Надеждинский район N 314-р "О согласовании земельного участка под проектирование строительства нежилого здания закусочной Горбатенко С.Г.". 12.05.2004 издано распоряжение N 203-р "О дополнительном согласовании земельного участка под проектирование строительства нежилого здания закусочной Горбатенко С.Г." на дополнительный земельный участок, площадью 50 кв.м.

06.07.2004 Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации предпринимателю выдано разрешение на строительство N 42/04, согласно которому ответчику разрешено осуществить производство строительно-монтажных работ по вертикальной планировке и устройству фундаментов в срок до 05.09.2004.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 160 кв.м в соответствии с нормами законодательства предпринимателем Горбатенко С.Г. не оформлены.

Посчитав, что предприниматель Горбатенко С.Г. использует земельный участок без надлежащего оформления документов на спорный земельный участок, не уплачивает платежи за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Горбатенко С.Г. с 06.07.2004 пользуется земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно статьям 1, 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю". Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд, установив, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком и данного факта не отрицает, правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбатенко С.Г. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В связи с чем не принимается довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

Проверяя представленный истцом расчет неосновательного сбережения (неуплаченной арендной платы) за период с 06.07.2004 по 01.09.2005, суд установил, что размер подлежащей уплате арендной платы за период с 06.07.2004 по 30.04.2005 истцом правомерно рассчитан исходя из распоряжения главы администрации муниципального образования Надеждинский район от 27.02.2002 N 46-р, которым утвержден Порядок расчета базовых размеров арендной платы по видам и категориям использования земель на территории МО Надеждинский район; постановления главы МО Надеждинский район от 14.01.2003 N 17; распоряжения главы МО Надеждинский район от 27.01.2003 N 21-р; постановления главы МО Надеждинский район от 01.04.2005 N 284. Сумма неосновательно сбереженной арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика составила - 124000 рублей.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 01.09.2005 суд обоснованно посчитал необходимым применить ставку арендной платы, установленную постановлением главы МО Надеждинский район от 01.04.2005 N 284 за земли на период строительства торговых точек гражданами и юридическими лицами, что составило 10048 рублей.

Отклоняются как не нашедшие подтверждения доводы кассационной жалобы относительно приобщения к делу дополнительных документов, с которыми предприниматель Горбатенко С.Г. не был ознакомлен. В действительности, в протоколе судебного заседания от 21.11.2005 отражено, что истец поддержал требования, представил дополнительные документы, однако ни в протоколе, ни в доводах кассационной жалобы не указано, какие конкретно документы представлены истцом.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-13191/05 28-274 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.