Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2701 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. судебным приставом не доказан факт наличия правопреемства в материальном правоотношении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - Кузьминов М.Ю., представитель, доверенность от 23.12.2005 N 707, от УФССП по ХК - Онищенко Л.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность от 13.10.2005 N 522, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на определение от 14.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А73-820/2002-39, А73-821/2002-39, А73-823/2002-39, А73-848/2002-39, А73-855/2002-39, А73-857/2002-39 А73-858/2002-39 (АИ-1/428/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

В судебном заседании 22.08.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 40 мин. 29.08.2006.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2002 по делам NN А73-820/2002-39, А73-821/2002-39, А73-823/2002-39, А73-848/2002-39, А73-855/2002-39, А73-857/2002-39, А73-858/2002-39 с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") в пользу закрытого акционерного общества "Трансбункер" (далее - ЗАО "Трансбункер") взысканы штрафные санкции за просрочку доставки груза.

На принудительное исполнение этих судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии определениями от 13.03.2003 арбитражный суд утвердил мировые соглашения по всем семи делам, в результате исполнения которых штрафные санкции за просрочку доставки груза были погашены путем зачета встречных однородных требований.

При этом исполнительский сбор с должника не был взыскан.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

20.05.2004 ФГУП "ДВЖД" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности унитарного предприятия, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества - ОАО "РЖД".

В этой связи судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с ходатайствами о замене должника ФГУП "ДВЖД" на его правопреемника - ОАО "РЖД" по всем делам.

Определением арбитражного суда от 13.01.2006 материалы семи дел объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по ХК) просит отменить опредеоение от 14.02.2006 и постановление от 17.04.2006 и принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП по ХК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ОАО "РЖД", поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ЗАО "Трансбункер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела. ФГУП "ДВЖД" исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2004, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2004, т.е. после прекращения деятельности ФГУП "ДВЖД".

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносилось в уставной капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте от 30.09.2003. Однако на этот момент задолженность ФГУП "ДВЖД" перед ЗАО "Трансбункер" по решениям суда была погашена и в указанном передаточном акте не отражалась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "РЖД" в соответствии с приложением N 912 к сводному передаточному акту приняло имущественный комплекс ФГУП "ДВЖД" и имущество с учетом обязательств, является необоснованной, поскольку кредиторская задолженность, отраженная в акте приема-передачи по состоянию на 30.09.2003 и содержащая ее расшифровку, спорной задолженности не содержит.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт наличия правопреемства в материальном правоотношении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права, и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А73-820/2002-39, А73-821/2002-39, А73-823/2002-39, А73-848/2002-39, А73-855/2002-39, А73-857/2002-39, А73-858/2002-39 (АИ-1/428/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.