Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3020 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отменено, т.к. оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 20.02.2006 N Сб 10-7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 29.03.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А51-25/06 1-113 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция налоговой службы, административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, административным органом были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению предпринимателя, однако последний для составления протокола и рассмотрения дела в инспекцию налоговой службы не явился и своего законного представителя не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании участия не принимал, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции налоговой службы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2005 инспекцией налоговой службы в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 31, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации одной банки пива "KOZEL", 0,5 л по цене 27 руб. продавцом Масальской Е.В.

По результатам проверки составлены акт от 28.09.2005 N 000269, протокол об административном правонарушении от 11.11.2005 N 461.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 11.11.2005 N 441 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признан судом не имеющим доказательственного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, доказательства надлежащего извещения его о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из приглашения от 20.10.2005 N 03-16/29544 следует, что составление протокола состоится 26.10.2005. Данное приглашение получено предпринимателем 08.11.2005 (л.д. 6, 29), уведомление о составлении протокола 11.11.2005 административным органом предпринимателю не направлялось. Письмо инспекции налоговой службы от 14.11.2005 N 03-16/31426, которым предпринимателю предложено явиться 22.11.2005 в административный орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, получено предпринимателем 24.11.2005 (л.д. 20, 30), то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя доказательств надлежащего извещения его о времени и месте указанного события у административного органа не имелось.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции налоговой службы.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А51-25/2006 1-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.