Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2566 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата излишне уплаченного ЕСН и об обязании произвести возврат суммы ЕСН, суду необходимо уточнить предмет требования, проверить обстоятельства, с наличием которых законодательство РФ о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета или зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП С.Н.: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 20.03.2006 N 79-01/011958, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 21.03.2006 по делу N А16-123/06-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действия налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате, зачете излишне уплаченного в 2002 году единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25707,45 руб.

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконными действия налогового органа по уклонению от возврата излишне уплаченного ЕСН и об обязании произвести возврат указанной выше суммы ЕСН.

Решением суда от 21.03.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на пропуск последним срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, инспекция находит необоснованным взыскание с нее судебных издержек в размере 5000 руб.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не явились.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражала, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом, предприниматель С.Н. в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", являясь плательщиком данного налога, в 2002 году производил уплату ЕСН.

В силу Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", плательщики единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 единый социальный налог не уплачивают, а уплаченные суммы этого налога подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, согласно статье 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Судом установлено, что предприниматель излишне уплатил в бюджет в 2002 году ЕСН в сумме 25707,45 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Последний настаивает на пропуске предпринимателем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, на день подачи заявления о возврате названной выше суммы.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и сделал вывод о том, что трехлетний срок предпринимателем не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из актов сверки в декабре 2004 года (баланс расчетов от 10.12.2004 N 424), повторная сверка произведена в декабре 2005 года (баланс расчетов от 22.12.2005 N 4101).

На этом основании суд определил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, следует считать 10.12.2004. Однако в материалах дела баланс расчетов от указанной даты, на который ссылается суд, отсутствует.

Кроме того, судом не учтено и то, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым внесены названные выше изменения, опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ" от 29.07.2002 N 30; "Российской газете" N 138-139, 30.07.2002 года, то есть доведен до всеобщего сведения в июле 2002 года. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, оставил без внимания то, что в Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В данном деле, предметом заявленных требований, с учетом их уточнения заявителем, является оспаривание в суде законности действий (бездействия) налогового органа. Следовательно, ссылка на правовую позицию, изложенную в названном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации, является необоснованной.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с инспекции судебных издержек за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5000 руб., суд, исходил из положений статьи 110 АПК РФ, а также их документального подтверждения (квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 20.03.2006, счет N 91 от 20.03.2006). Однако, как видно из материалов дела, интересы заявителя в суде по доверенности от 20.03.2006 (л.д. 44) представляло физическое лицо - Николаева Лада Николаевна. Между тем, оплата за представление интересов в суде произведена предпринимателем ООО "Эдип" (счет; квитанция л.д. 45-47). Договор с указанной организацией на оказание таких услуг в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо уточнить предмет требования, проверить обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета или зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченной суммы налога, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-123/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.