Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2866 Суд, установив, что спорные правоотношения регулируются нормами права о договоре поручения, а не о договоре уступки права требования, в иске о взыскании дебиторской задолженности по воде отказано т.к. стороны не произвели каких-либо действий в рамках договора поручения, а также в связи с отказом предприятия от исполнения договора поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение от 29.03.2006 по делу N А24-4058/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.В., 3-е лицо: УМП "Горжилуправление", о взыскании 3859600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3859600 руб. задолженности по договору уступки права требования от 16.01.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору уступки права требования от 16.01.2001.

Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, в удовлетворении исковых требований очказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.01.2001 являйся незаключенным, так как не содержит ссылки на конкретное обязательство, из которою возникло право требования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор является не включенным, квалифицировал указанный договор как договор поручения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2005 решение от 04.05.2005 и постановление от 22.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 09.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМП "Горжилуправление" (правопреемник УМП ЖЭУ-2).

Решением от 29.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что стороны не произвели каких-либо действий в рамках договора поручения, а также из отказа Предприятия от исполнения договора поручения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 29.03.2006 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о том, что договор уступки права требования от 16.01.2001 является незаключенным в связи с отсутствием в нем ссылки на обязательство, из которого возникло право требования к должнику. Считает, что имеющиеся в деле: акт сверки от 12.07.2001, договор от 01.01.2000 N 79 и счет-фактуры на сумму переуступленного долга свидетельствуют о задолженности УМП ЖЭУ-2 по договору от 16.01.2001.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения ел 29.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 между Предприятием (первоначальный кредитор) п предпринимателем Пичугиной Т.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности по воде к УМП ЖЭУ-2 (должник) на сумму 4500000 рублей. Срок исполнения договорного обязательства - 16.09.2001.

В соответствии с п. 3 договора взысканная сумма долга передается первоначальному кредитору за исключением суммы, составляющей вознаграждение новою кредитора. Новый кредитор передает первоначальному кредитору полученные суммы в денежном выражении, векселями, или по его письменному указанию новый кредитор поставляет топливо, строительные материалы, запчасти, оборудование по цене, установленной администрацией Камчатской области или сложившейся в области на день исполнения обязательства. Вознаграждение нового кредитора за оказанные услуги составляет 450000 рублей.

Согласно п.п. 4, 5 договора первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке требования и передать новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 26.01.2001.

Предприятие, полагая, что предпринимателем Пичугиной Т.В. не исполнены обязательства по договору в срок до 16.09.2001, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из смысла данной нормы права следует, что обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является существенным условием данной сделки. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что договор уступки права требования от 16.01.2001 является незаключенным в связи с отсутствием указания в договоре конкретного обязательства, пораждающего уступленное право, и, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей.

Вместе с тем суд установил, что при заключении договора от 16.01.2001 действительная воля сторон была направлена на поручение истцом ответчику взыскания со своего должника - УМП ЖЭУ-2 суммы долга за вознаграждение. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон по договору от 16.01.2001 регулируются главой 49 ГК РФ - поручение.

В соответствии со ст.ст. 971, 975, 977 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе о тенить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Судом установлено, что Предприятием не выдавалась доверенность предпринимателю Пичугиной Т.Н. на совершение действий по взысканию задолженности с УМП ЖЭУ-2, а также не исполнены иные обязанности доверителя, предусмотренные договором от 16.01.2001.

Предпринимателем Пичугиной Т.В. также не исполнены свои обязательства в рамках данного договора. Кроме того, Предприятие письмом от 03.03.2003 N 96 уведомило ответчика о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением последним договорных обязательств, тем самым, заявив отказ от исполнения договора, что не противоречит требованиям ст. 977 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 16.01.2001 на основании ст.ст. 382, 971 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор уступки права требования от 16.01.2001 является незаключенным в связи с отсутствием в нем ссылки на обязательство, из которого возникло право требования к должнику, с указанием на имеющиеся в материалах дела: акт сверки от 12.07.2001, договор от 01.01.2000 N 79 и счета-фактуры на сумму переступленного долга как на доказательства задолженности УМП ЖЭУ-2. переуступленной по договору от 16.01.2001, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком каких-либо средств в рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2001.

При вынесении решения от 29.03.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2006 по делу N А24-4058/03-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.