Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3139 Суд, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, обязанность по содержанию которого возложена на органы местного самоуправления, взыскал с казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.02.2006,постановление от 14.06.2006 по делу N А51-21572/2005 22-430/28 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" к администрации г. Владивостока, 3-и лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5", Финансовое управление администрации г. Владивостока, о взыскании 566873 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 566873 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с 01.01.2003 по 01.03.2003 ООО "Спецавтохозяйство М" оказаны услуги по вывозу бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, обязанность по содержанию которого находится в ведении муниципального образования и возложена на органы местного самоуправления. В связи с этим ответчик неосновательно обогатился на 566873 руб. 72 коп., составляющих стоимость оказанных услуг, подлежащую взысканию с ответчика на основании ст.ст. 210, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5"), Финансовое управление администрации г. Владивостока.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, иск удовлетворен. С администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток взыскано 566873 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения требований истца в связи с фактическим оказанием в спорный период услуг по вывозу бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, обязанность по содержанию которого возложена на органы местного самоуправления.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответственность в данном случае должно нести МУПВ "ПЖЭТ N 5" в соответствии с договором, заключенным им с администрацией г. Владивостока на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.06.2002 N 06-178/02, поскольку администрация г. Владивостока не имеет задолженности перед МУПВ "ПЖЭТ N 5" по указанному договору. Кроме того, заявитель указал на необоснованное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в нарушение п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 28.02.2006 и постановления от 14.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2003 по 01.03.2003 выполнены работы по вывозу бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда г. Владивостока, обслуживаемого МУПВ "ПЖЭТ N 5", что подтверждается актами выполненных работ по вывозу бытовых отходов.

Согласно указанным актам, а также представленному истцом расчету стоимость выполненных работ по вывозу бытовых отходов в спорный период составила 566873 руб. 72 коп. с учетом частичных оплат, поступивших истцу от муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" и администрации г. Владивостока.

Письмами от 29.07.2004 NN 2141, 2142, 2143 истец обращался к ответчику и его структурным подразделениям с просьбой об оплате выполненных работ по вывозу бытовых отходов.

Неоплата ответчиком в полном объеме указанных работ послужила основанием для обращения ООО "Спецавтохозяйство М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения истцом в спорный период работ по вывозу бытовых отходов с территории жилищного фонда г. Владивостока на общую сумму 566873 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Судом установлено также, что организация вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов относится к ведению местного самоуправления согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а интересы муниципального образования как собственника жилищного фонда представляет в силу ст. 125 ГК РФ соответствующий орган местного самоуправления, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации за счет казны муниципального образования 566873 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в соогветонип со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.06.2002 N 06-178/02, заключенный между Управлением ЖКХ администрации города Владивостока и МУПВ "ПЖЭТ N 5", на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым последнее должно нести ответственность по заявленным истцом требованиям несостоятельны, поскольку истец не являлся стороной указанного договора и согласно ст. 308 ГК РФ на него не распространяются возникшие из договора правоотношения между Управлением ЖКХ администрации г. Владивостока и МУПВ "ПЖЭТ N 5", в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований к МУПВ "ПЖЭТ N 5". Кроме тою, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении МУПВ "ПЖЭТ N 5" денежных средств для целей санитарного содержания жилищного фонда, в том числе для оплаты услуг по вывозу бытовых отходов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с судебными актами в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна, так как согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежат, в том числе государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Между тем кассационная жалоба не содержит ссылки на федеральный закон, предоставляющий право ответчику обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-21572/2005 22-430/28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.