Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2879 Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании торговой марки, доказан, взыскание с него административного штрафа за незаконное использование товарного знака с конфискацией парфюмерной продукции с контрафактным использованием торговой марки, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Алексея Алексеевича на решение от 27.12.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А51-20478/2005 24-909А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края к индивидуальному предпринимателю Пугачу Алексею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пугача Алексея Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 3000 руб. с конфискацией парфюмерной продукции с контрафактным использованием торговой марки "HUGO BOSS", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2005. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании торговой марки "HUGO BOSS", доказан, следовательно, у административного органа имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не производил парфюмерную продукцию с незаконным использованием чужого товарного знака. Кроме того, отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как он не имел информации о том, что реализуемая им парфюмерная продукция является контрафактной. Указанная продукция приобреталась предпринимателем для реализации в розницу у оптового продавца при наличии у последнего товарно-транспортных накладных и сертификатов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 административным органом на основании информации, представленной представителем компании "Еврокос Косметике Гмбх", являющейся правообладателем товарного знака "HUGO BOSS", проведена проверка деятельности предпринимателя Пугача А.А., осуществляемой последним в торговой точке по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, надземный пешеходный переход, павильон N 375.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем парфюмерной продукции (туалетной воды) торговой марки "HUGO BOSS" емкостью 20 мл, а именно: "WOMAN" в упаковке белого и стального цвета, "Baldessarini" в упаковке черного цвета, "WOMAN" в упаковке черного цвета. Названная продукция была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.11.2005. Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2005 N 749193, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для обращения в суд, повлекшие применение административного наказания. При этом суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что Комитетом РФ по патентам и товарным знакам за компанией "Еврокос Косметик Гмбх", г. Франкфурт-на-Майне (Федеративная Республика Германия), зарегистрирован изобразительный элемент "BOSS" (свидетельство от 29.03.1996 N 140685), используемый, в том числе и на парфюмерной продукции. При этом данной компанией не производилась и не производится парфюмерная продукция во флаконах емкостью 8, 15 и 20 мл.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), согласно пункту 2 названной выше статьи, признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже, согласно статье 4 Закона о товарных знаках, является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта незаконного использования чужого товарного знака и вины предпринимателя. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2005 N 749193, свидетельством от 29.03.1996 N 140685, заключением специалиста от 12.09.2005, письмами компании "Еврокос Косметик ГмбХ".

При назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, составившем 3000 руб., судом учтены тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, а также то обстоятельство, что предприниматель совершил нарушение впервые.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А51-20478/2005 24-909А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.