Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-3-2049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В, Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Горошко Н.С. - Горошко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021

по иску Горошко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Горошко Н.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточн?нным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Фольксваген ГрупРус" взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 411 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения судом дела в размере 218 400 рублей, пеню в размере 499 586 рублей, убытки в размере 137 614 рублей 39 копеек, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 1 683 300 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2021 между ООО "Гедон-Моторс" и Горошко Н.С. был заключен договор купли-продажи N0000000079, в соответствии с условиями которого ООО "Гедон-Моторс"обязуется передать в собственность Горошко Н.С. автомобиль марки VolkswagenTiguan", VIN: N, год изготовления 2021, цвет белый Pure, комплектация StatusPlus Р?Р S92 W04. В соответствии с п. 1.1 договора цена товара составила 2 511 000 рублей, общая стоимость договора с учетом скидки по трейдин составила 2 411 000 рублей. Товар был передан продавцом покупателю, а Покупателем принят без замечаний. Оплата товара была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении (рулении) автомобилем. При этом, какие-либо предупреждения о неисправности автомобиля на панели приборов отсутствовали, автомобиль был доставлен к месту нахождения продавца своим ходом, кроме затруднений в управлении автомобилем иные замечания к его работе у истца отсутствовали. В соответствии с п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца безограничения пробега, 36 месяцев либо 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. Таким образом, на момент возникновения неисправности и обращения истца к продавцу для целей устранения возникшей неисправности автомобиля действовала гарантия на товар, предоставленная заводом-изготовителем. 30.04.2021 продавцом истцу был выдан акт проверки качества автомобиля. В указанном акте содержались выводы комиссии о том, что в результате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа.

Также указанный акт содержит выводы комиссии о том, что установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя. Истец с выводами комиссии продавца в части причины возникновения неисправностей не согласился, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации. 12.05.2021 истцом в адрес ответчика, являющегося импортером автомобиля, а также в адрес ООО "Гедон-Моторс" была направлена претензия, в которой истец пояснял, что отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля с его стороны исключает возникновение неисправности по эксплуатационным причинам, то есть по вине покупателя, в связи с чем просил устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от 30.04.2021 технические неисправности автомобиля по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Письмом ООО "Гедон-Моторс" исх. N43/21 от 05.05.2021 истец была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, проведение которой было назначено в 10 часов 14.05.2021 на территории ООО "Гедон Моторс". 14.05.2021 на территории ООО "Гедон-Моторс" по адресу: "адрес" обход, "адрес" состоялся экспертный осмотр автомобиля. Письмом от 18.05.2021 N49/21 ООО "Гедон-Моторс" сообщило о том, что устранение недостатков в рамках гарантии до получения результатов экспертизы невозможно. Ответчиком в ответ на претензию истца было сообщено, что ввиду наличия спора о причинах неисправности в автомобиле, в соответствии с положениями законодательства 14.05.2021 была проведена независимая экспертиза, по ее результатам будет принято решение по требованиям истца, изложенным в претензии.

Письмом от 02.06.2021 N55/21 ООО "Гедон-Моторс" уведомило истца о том, что согласно заключению эксперта Стрелкова К.И. разрушение деталей дифференциала редуктора произошло при нештатной работе дифференциала, то есть недостаток является эксплуатационным и устранение его в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Приложением к указанному письму являлась выписка из акта экспертного исследования от 28.05.2021 NК325МО126. Названный акт экспертного исследования от 28.05.2021 N К325МО126, выписка из которого является приложением к письму от 02.06.2021 N55/21, содержит вывод о том, что возникновение дефекта автомобиля связано непосредственно с эксплуатацией транспортного средства при увязании в какой-либо грунт. Ответчик ответ на претензию истцу не предоставил. 15.06.2021 истцом было получено заключение специалиста N24-И/21, подготовленное экспертом Ивановым К.С, являвшегося участником экспертного осмотра автомобиля 14.05.2021. Согласно выводу специалиста по вопросу N2, содержащемуся в заключении специалиста от 15.06.2021 N24-W21, описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом. Вышеприведенный вывод специалиста соответствует фактическим обстоятельствам возникновения дефекта, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуа-тации, содержащиеся в аннотации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с техническими требованиями к его эксплуатации. 16.06.2021 истцом в адрес ООО "Гедон-Моторс" и в адрес ответчика была направлена повторная претензия, подготовленная с учетом результатов экспертного исследования автомобиля, состоявшегося 14.05.2021 Приложением к повторной претензии являлось заключение специалиста от 15.06.2021 N24-И/21. В повторной претензии истец доводил до сведения импортера и продавца информацию о том, что экспертом установлена причина возникновения неисправности автомобиля и такой причиной является производственный дефект автомобиля.

Также в повторной претензии истец просил ответчика и ООО "Гедон-Моторс" произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатитьстоимость нового автомобиляв ценах по состоянию на дату оплаты, осуществить компенсацию расходов Горошко Н.С. на оплату услуг специалиста ИП Иванова К.С. в размере 15000 рублей. Письмом от 22.06.2021 N60/21 ООО "Гедон-Моторс" отказало истцу в удовлетворении повтор-ной претензии, указав, что проведенное ИП Ивановым К.С. исследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком повторная претензия истца получена 21.06.2021, однако ответ на претензию ответчиком истцу не предоставлен, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены. Автомобиль был передан ООО "Гедон-Моторс" для устранения выявленного в ходе эксплуатации недостатка товара (неисправности автомобиля) 24.04.2021. До настоящего времени выявленный недостаток товара не устранен. С момента предъявления товара покупателем для устранения недостатка (24.04.2021) до момента предъявления дополнения к иску (16.08.2021) прошло 113 дней. Таким образом, недостаток товара производственный дефект автомобиля, является существенным также и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей выявленный недостаток товара не устранен.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований Горошко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Горошко Натальи Сергеевны в доход местного бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 18 433 рубля.

Суд взыскал с Горошко Натальи Сергеевны в пользу автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и экспертных решений" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Указал, что изъятые по настоящему гражданскому делу детали и техническую документацию автомобиля марки Volkswagen Tiguan", VIN: N, год изготовления 2021, находящиеся на хранении в автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и экспертных решений" по адресу: "адрес" после вступления в законную силу решения суда подлежат возврату владельцу Горошко Наталье Сергеевне.

В апелляционной жалобе представитель Горошко Н.С. - Горошко С.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021

отменить, мотивируя тем, что положенное в основу решение заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду нарушения экспертом при проведении экспертного исследования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В экспертном заключении имеется ссылка на протокол диагностики, предоставленным стороной ответчика. В свою очередь данный протокол не был предоставлен истцу, так же он не был приобщен к материалам дела, а приобщен экспертом к заключению самостоятельно. Судом не установлено, когда, кем именно и при каких обстоятельствах был изготовлен протокол диагностики для его предоставления эксперту. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле экспертному исследованию эксперта ИП Иванова К.С, а так же рецензии эксперта Оробец О.В, ни один из выводов эксперта Оробец О.В, изложенных в рецензионном заключении на судебную экспертизу, не получил оценки судом. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизу ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Горошко Н.С. - Горошко С.В, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" - Сидоркина А.С, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2021 ООО "Гедон-Моторс" и Горошко Н.С. заключили договор купли-продажи N0000000079, в соответствии с условиями которого ООО "Гедон-Моторс" обязуется передать в собственность Горошко Н.С. автомобиль марки VolkswagenTiguan", VIN: N, 2021 года изготовления, цвет белый Pure, комплектация StatusPlus Р?Р S92 W04, стоимостью 2 511 000 рублей, общая стоимость договора с учетом скидки по трейдин составила 2 411 000 рублей.

Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген ГрупРус".

В соответствии с п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца безограничения пробега, 36 месяцев либо 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

Автомобиль был передан продавцом истцу, истцом принят без замечаний.

Оплата товара была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрах банк" на основании кредитного договора от 01.03.2021 N, в полном объеме.

В период гарантийного срока 24.04.2021 истец обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении (рулении) автомобилем.

ООО "Гедон-Моторс" проведена проверка качества автомобиля, составлен акт проверки качества автомобиля от 30.04.2021.

Согласно акту от 30.04.2021, в результате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа. Установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя.

Истец с выводами комиссии продавца в части причины возникновения неисправностей не согласился.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика ООО "Фольксваген ГрупРус" и ООО "Гедон-Моторс" направлена претензия с требованиями устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от 30.04.2021 технические неисправности автомобиля по гарантии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком в ответ на претензию истца было сообщено, что ввиду наличия спора о причинах неисправности в автомобиле, в соответствии с положениями законодательства 14.05.2021 была проведена независимая экспертиза, по ее результатам будет принято решение по требованиям истца, изложенным в претензии.

Письмом ООО "Гедон-Моторс" исх. N43/21 от 05.05.2021 истец была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, проведение которой было назначено в 10 часов 14.05.2021 на территории ООО "Гедон Моторс".

14.05.2021 на территории ООО "Гедон-Моторс" по адресу: "адрес" "адрес" состоялся экспертный осмотр автомобиля.

Письмом от 18.05.2021 N49/21 ООО "Гедон-Моторс" сообщило истцу о том, что устранение недостатков в рамках гарантии до получения результатов экспертизы невозможно.

Письмом от 02.06.2021 N55/21 ООО "Гедон-Моторс" уведомило истца о том, что согласно заключению эксперта Стрелкова К.И. разрушение деталей дифференциала редуктора произошло при нештатной работе дифференциала, то есть недостаток является эксплуатационным и устранение его в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

Названный акт экспертного исследования от 28.05.2021 N N содержит вывод о том, что возникновение дефекта автомобиля связано непосредственно с эксплуатацией транспортного средства при увязании в какой-либо грунт.

Ответчик ответ на претензию истцу не предоставил.

По инициативе истца экспертом Ивановым К.С. 15.06.2021 было подготовлено заключение специалиста N24-И/21, согласно выводам которого описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом.

16.06.2021 истцом в адрес ООО "Гедон-Моторс" и в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" была направлена повторная претензия, с приложением заключения специалиста от 15.06.2021 N24-И/21, в которой истец потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатить стоимость нового автомобиля в ценах по состоянию на дату оплаты, осуществить компенсацию расходов на оплату услуг специалиста ИП Иванова К.С.

Письмом от 22.06.2021 N60/21 ООО "Гедон-Моторс" отказало истцу в удовлетворении повторной претензии.

Ответчиком повторная претензия истца получена 21.06.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с техническими требованиями к его эксплуатации.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и экспертных решений" (далее - АНО "ЦЭиЭР") ("адрес" Г, пом. 306).

Как следует из выводов заключения эксперта Пенюшина Д.Е. от 14.10.2021 N 0129/2021 режимом, при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка одного колеса, а именно когда одно колесо стоит или медленно едет, а другое вращается с большой скоростью, данные повреждения являются эксплуатационными. Исходя из вышеприведенного, заклинивание деталей дифференциала произошло при нештатной работе дифференциала. В данном случае, с учетом представленной информации, при длительной про-буксовке одного из колес. В следствии работы граничной смазки произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью сателлитов. Усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом произошел процесс овализации, что и привело к за-клиниванию. Таким образом, режимом при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка одного колеса, а именно когда одно колесо стоит или медленно едет, а другое вращается с большой скоростью, возникшие нештатные нагрузки в дифференциале при работе оси сателлитов произвели заклинивание оси, наплывы металла и прочие повреждения, данные повреждения являются эксплуатационными.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключения эксперта Пенюшина Д.Е. от 14.10.2021 N 0129/2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что имеющиеся в автомобиле марки Volkswagen Tiguan, VIN: XW8ZZZ5NZMG006344, 2021 года выпуска неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для возврата внесенных истцом денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта Пенюшина Д.Е. от 14.10.2021 N 0129/2021, и просил назначить повторную экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца указывает на то, что в экспертном заключении АНО "ЦЭИР" N 0129/2021 имеется ссылка на протокол диагностики, предоставленным стороной ответчика, в свою очередь данный протокол не был предоставлен истцу, так же он не был приобщен к материалам дела, а приобщен экспертом к заключению самостоятельно. Судом не установлено, когда, кем именно и при каких обстоятельствах был изготовлен протокол диагностики для его предоставления эксперту. Акт проверки качества автомобиля от 30.04.2021, которым непосредственно установлена неисправность транспортного средства, также не содержит ссылок на какие-либо протоколы диагностики, не содержит информации о составлении соответствующих протоколов, не имеет приложений в виде каких-либо протоколов диагностики. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле Досудебному экспертному исследованию эксперта ИП Иванова К. С. от 15.06.2021 N24-И/21, а также рецензии эксперта Оробец О. В. от 25.11.2021 N1703-21 на Заключение эксперта. Содержащийся в Заключении эксперта вывод о том, что дефект возник в результате пробуксовывания колес со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля не соответствует инструкции по эксплуатации. Так, инструкция по эксплуатации не содержит запрета на пробуксовку колес при эксплуатации автомобиля. В Заключении эксперта не приведено результатов ни химического, ни металлографического исследования при производстве исследования, поскольку соответствующие исследования произведены не были. Также перед экспертом ставился вопрос о проверке на предмет производственного брака материала, однако исследование проведено не было. В Заключении эксперта не указано какие именно тестеры и сканеры использовались для диагностики, каков был порядок применения диагностического оборудования и соответствует ли он инструкции по эксплуатации данного оборудования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду нарушения экспертом при проведении экспертного исследования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В экспертном заключении имеется ссылка на протокол диагностики, предоставленным стороной ответчика. В свою очередь данный протокол не был предоставлен истцу, так же он не был приобщен к материалам дела, а приобщен экспертом к заключению самостоятельно. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле экспертному исследованию эксперта ИП Иванова К.С, а так же рецензии эксперта Оробец О.В, ни один из выводов эксперта Оробец О.В, изложенных в рецензионном заключении на судебную экспертизу, не получил оценки судом.

Судебной коллегией, с учётом того, что в материалах дела имеются противоречащие экспертные заключения, не дано оценки доводам ответчика, учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы, при которых суд разрешилэкспертам самостоятельно запрашивать необходимые документы и сведения, тем самым возложив на экспертов обязанность суда определять юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам Союзу "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края".

Согласно экспертного заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" N 012-01-00245 от 27.04.2022 причина возникновении дефектов в виде неисправности коробки переключения передач и неисправности переднего левого внутреннего ШРУСа в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: N, 2021 года выпуска произошли из-за повреждения комплектующих дифференциала коробки переключения передач автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: N, 2021 года выпуска, произошло из-за среза пружинного штифта. Штифт срезался по причине конструктивного (заводского) дефекта, т.е. он не обеспечивал долговечность и надёжность конструкции дифференциала при осевых и вседорожных нагрузках на трансмиссию, а именно узлы и детали коробки переключения передач (7-ступенчатая коробка переключения передач DSG), установленной на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: N, 2021 года выпуска. Выявленный дефект классифицируется как производственный конструктивный. Временные и материальные (стоимостные) затраты их устранение (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных) автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: N, 2021 года выпуска в результате происшествия, имевшем место 24.04.2021, без учёта износа составили: 1 213351 (один миллион двести тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт экспертного учреждения -Союза "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" Трунов С.С, который показал, что при исследовании данного автомобиля не было установлено следов следов пробуксовывания, повредилась только левая сторона по ходу движения, если бы было пробуксовывание, то пострадала бы и правая сторона, детали и комплектующие самого сцепления. При движении транспортного средства нагрузка идет на сцепление, оно должно перегореть, однако, при осмотре этого не выявлено срезание штифта произошло по причине конструктивного, производственного брака, как следствие произошло разрушение деталей и узлов. Следов ПДД, несанкционированного доступа, повреждений третьими лицами не было установлено. Разрушение шруса - это следствии разрушения штифта. Такие дефекты возникают из-за того, что механическая часть не выдерживает нагрузку. Электронная система ЕSP направлена на исключение пробуксовывания автомобиля, она распределяет нагрузку, если одно колесо начинает буксовать, то система автоматически подключает другое колесо, исключает систему пробуксовывания. Если система ЕSP работает правильно, то это исключает пробуксовывание, если не работает, то это тоже заводской брак. При высоких или длительных нагрузках на коробку передач, вызванных буксованием автомобиля это отражается на дисках сцепления, они подгорают, но при исследовании они не были повреждены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении дела при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения суд принимает заключение судебной экспертизы, которая соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом приведенных судом норм действующего законодательства. исследованных в ходе судебного заседания доказательств, данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком заключение специалиста Центра автотехнических экспертиз "ЦАЭ" N25Ф-22 от 15.04.2022г и акт экспертного исследования Центра экспертизы техники N06-06/22 от 06.06.2022, так как они выполнены по заказу ответчика и оплачены им. Кроме того, предметом исследования данных заключений было экспертное заключение эксперта Трунова С.С, а не причины повреждения автомобиля. Кроме того, данные заключения не отвечают на вопрос, если имело место неправильная эксплуатация автомобиля истицей, а именно имело место пробуксовывание автомобиля, то почему не сработала система ЕSP, при том, что автомобиль эксплуатировался чуть более двух месяцев. При этом данные заключения не опровергают того обстоятельства, что при исследовании автомобиля не было установлено прогорание дисков сцепления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком вышеуказанные заключения нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений ст. 20 Закона следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

С момента первоначального обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля - 24.04.2021 прошло более 45 дней (418 дней), в течение которых недостатки товара ответчиком не устранены и были выявлены при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, в том числе производственных, ответчиком в срок сорок пять дней недостатки автомобиля устранены не были, то у истца в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N0000000079 от 27.02.2021 в размере 2411 000 (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае товаром ненадлежащего качества является автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: Status Plus PJP S92 W04.

В соответствии с п. 1.1. Договора цена товара составила 2 511 000 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, общая стоимость Договора с учетом скидки по трейдин составила 2 411 000 (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

В исковом заявлении заявлено исковое требование о взыскании с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" разницу между ценой автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: Status Plus PJP S92 W04 по Договору купли-продажи N0000000079 от 27.02.2021 года и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения судом дела по настоящему исковому заявлению в размере 218 400 (Двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.04.2016 N 38-КГ16-1.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском предусмотренная договором комплектация автомобиля, а именно комплектация Status Plus PJP S92 W04 автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" заводом-изготовителем не выпускается.

Товаром, наиболее соответствующим указанной выше комплектации по функциям является автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" комплектации Status, стоимость которого, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ООО "Гедон-Моторс" составляет 2 629 400 (Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, разница между ценой товара по Договору и ценой соответствующего товара по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет 218 400 (Двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей взысканию в пользу истца с ответчика подлежит разница между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением в размере 218 400 (Двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что повторная претензия истца получена 21.06.2021, таким образом десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 01.07.2021.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки из расчета один процент в день, начисленных на сумму 2629 400 рублей, начиная с 01.07.2021 по 20.07.2021 (обращение в суд с иском).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 499586 рублей, из расчета 26294 рублей (один процент от суммы стоимости аналогичного товара по состоянию на дату обращения истца в суд) * 19 (количество дней просрочки). При этом судебная коллегия полагает с учетом ходатайства ответчика и требований ст.333 ГК РФ надлежит снизить неустойку до 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг специалиста в размере 15000 рублей и уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 122614, 39 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 46-КГ21-37-К6).

Из материалов дела следует, что для оплаты автомобиля между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N от 01.03.2021 г. (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 25 Кредитного договора сумма кредита на покупку автомобиля составила 2 166 000 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч) рублей. Пунктом 4 Кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 15, 4% годовых.

Таким образом, для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор, согласно условий которого за пользование кредитом Истец уплачивает 15, 4% годовых от суммы кредита, то есть от суммы в размере 2 166 000 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском истцом по кредитному договору оплачено 122614, 39 рублей процентов за пользование кредитом.

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 122614, 39 рублей, в качестве убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так же истцом понесены убытки на оплату услуг специалиста в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые подтверждаются чеком.

В связи с тем, что истец был вынужден на основании договора возмездного оказания услуг привлекать специалиста для участия в осмотре автомобиля 14.05.2021, подлежат так же взысканию убытки на оплату услуг специалиста в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату обращения в суд с иском составляет 137614, 39 рублей

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Горошко Н.С. как потребителя действиями ООО "Фольксваген Груп Рус", требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа (т. 1, л.д. 114-116), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа до 700000 рублей.

На доводы письменных пояснений представителя истца Горошко Н.С. - Горошко С.В. об уточнении исковых требований в суде первой инстанции в части требований пени и штрафа, судебная коллегия считает необходим отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уточненные исковые требования в части расчета неустойки и штрафа были заявлены устно представителем истца Горошко Н.С. - Горошко С.В. в ходе судебного заседания 26.11.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2021 (т. 2, л.д. 129-132).

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ уточненное исковое заявление в письменной форме не подавалось, расчет неустойки и штрафа не представлялись.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения уточненных требований в части неустойки и штрафа у суда не имеется (данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2016 N 18-КГ16-21).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.11.2021 не понятно, какие именно заявлены уточненные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции при принятие уточненных исковых требований при указанных обстоятельствах допустил нарушения норм процессуального права.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, просил его освободить от уплаты государственной пошлины на суммы 19149, 50 рублей до окончания рассмотрения настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ставрополя в размере 19149, 50 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 отменить, апелляционную жалобу представителя Горошко Н.С. - Горошко С.В. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые Горошко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (адрес: 117485, "адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: "адрес" "адрес") уплаченную за автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: Status Plus PJP S92 W04 по договору купли-продажи N от 27.02.2021 года сумму в размере 2411 000 (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: 355040, "адрес") разницу между ценой автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: Status Plus PJP S92 W04 по Договору купли-продажи N0000000079 от 27.02.2021 года и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения судом дела по настоящему исковому заявлению в размере 218 400 (Двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей;

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: 355040, "адрес") пеню в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: 355040, "адрес") 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части отказать;

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: 355040, "адрес") штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в пользу Горошко Наталья Сергеевны (адрес: 355040, "адрес") убытки в размере 137 614 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ("адрес") в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 19149 (Девятнадцати тысяч ста сорока девяти) рублей 50 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: