Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2819 Поскольку общество осуществляло строительно-монтажные работы по проектной документации без положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектов, привлечение его к административной ответственности, в виде штрафа за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и утвержденных проектов, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2819
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: Департамента градостроительства Администрации Приморского края - Оболенцева Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2005 N 1-10/2274, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Технолоджис" на решение от 20.03.2006, постановление от 24.05.2006 по делу N А51-22099/05 1-966 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА Технолоджис" к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры Администрации Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РА Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры Администрации Приморского края (в настоящее время - Департамент градостроительства Администрации Приморского края; далее - административный орган) от 09.12.2005 N 165/2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, доказан, в связи с чем общество, являющееся застройщиком и, соответственно, субъектом данного правонарушения, правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, под субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, понимается фактический исполнитель строительно-монтажных работ, каковым в данном случае является генеральный подрядчик - ООО "УниверсалСтрой", следовательно, ООО "РА Технолоджис" не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, считает заявитель, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании приведенные в жалобе доводы отклонил, и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2005 в ходе проверки соблюдения организационно-правового порядка при строительстве объекта "Торгово-ресторанный комплекс по ул. Батарейная, 1 в городе Владивостоке" административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 29 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" обществом осуществляются строительно-монтажные работы по проектной документации без положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы проектов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2005, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного дела административным органом 09.12.2005 вынесено постановление N 165/2005, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основе анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.

При разрешении спора суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 является действующим, не противоречит Градостроительному кодексу РФ и регулирует правоотношения в области государственной экспертизы и утверждения градостроительной и проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Владивостока от 28.01.2004 N 198 ООО "Троянда" передан в аренду земельный участок по ул. Батарейная, 1 в городе Владивостоке и разрешено строительство торгово-ресторанного комплекса. На основании соглашения от 02.06.2004 права и обязанности по договору аренды названного земельного участка переданы ООО "РА Технолоджис" с последующей регистрацией права аренды в установленном законом порядке. Разрешение на строительство торгово-ресторанного комплекса N 74/04 переоформлено на ООО "РА Технолоджис".

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Следовательно, застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 1, является ООО "РА Технолоджис". При зтом непосредственное осуществление строительства другим лицом по договору подряда не влечет утрату застройщиком своего статуса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является фактический исполнитель строительно-монтажных работ - в данном случае ООО "УниверсалСтрой", выполняющий строительство объекта в соответствии с заключенным с обществом договором подряда от 20.09.2005, является несостоятельным. Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО "УниверсолСтрой) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ООО "РА Технолоджис"), проектной документацией и сметой. Проектная документация, согласно пункту 1.4 договора, предоставляется генподрядчику заказчиком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А51-22099/05 1-966 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.