Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2975 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, т.к. установил, что предпринимателем представлен полный пакет документов, которые достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Книга В.М. - Резников А.Г. - представитель по доверенности от 07.11.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.04.2006 по делу N А51-2603/06 29-111 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Книга Владимира Михайловича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 03.02.2006 о непринятии таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Книга Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2006 о непринятии таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702030/031105/0016420 по первому методу оценки.

Решением суда от 11.04.2006 заявленные требования удовлетворены и ненормативный акт таможни признан незаконным со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и ее корректировки, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного и гражданского законодательства и по этим основаниям предлагает отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что коммерческий инвойс, являющийся неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта и определяющий стоимость каждой партии товара, перечень (ассортимент) и количество поставляемых товаров в каждой партии, не согласован его сторонами. В этой связи отсутствие предварительного согласования условий сделки является основанием для неприменения основного метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, суд признал незаконным решение таможенного органа о непринятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, в нарушение статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные правовые нормы не содержат такого предмета требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта N 1 от 01:08.2005, заключенного с японской компанией "World Parts Co., LTD", предприниматель переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении запасные части для автомобилей японского производства.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10702030/031105/0016420 предприниматель определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

08.11.2005 декларант известил таможню о невозможности представления истребуемых документов, пояснил условия продажи и отказался уточнить структуру заявленной в рамках выбранного метода таможенной стоимости декларируемого товара.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров и письмом от 03.02.2006 N 28-19/3270 направил решение по таможенной стоимости в виде декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в котором указано на невозможность применения основного метода для определения таможенной стоимости товара в отсутствие документального подтверждения цены сделки и в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена запись "таможенная стоимость принята от 03.02.2006".

Оспаривая в судебном порядке решение таможни, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней первого метода определения таможенной стоимости товара явилось отсутствие приложений к контракту, в которых установлен перечень поставляемых товаров на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию товара, что противоречит условиям внешнеэкономической сделки. Кроме того, таможня указала, что в коммерческом инвойсе отсутствует подпись продавца, которая является его обязательным реквизитом.

Из материалов дела усматривается, что поставка товаров осуществлена инопартнером согласно инвойсу N А-001 от 25.10.2005, который содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражает стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, подписанному путем факсимильного воспроизведения подписи представителя поставщика.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается.

При этом отсутствие ассортиментного перечня и подпись поставщика в инвойсе путем проставления факсимиле не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, однако не учтены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении должно быть указано, в том числе требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о непринятии заявленной таможенной стоимости от 03.02.2006, принятого в форме ДТС-2. Фактически таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, выразившееся в проставлении в графе ДТС-2 "для отметок таможни" записи "таможенная стоимость принята от 03.02.2006".

В связи с чем арбитражному суду следовало правильно определить предмет заявленных требований. Однако данное упущение не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку таможней решение о непринятии таможенной стоимости товара не принималось, а решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом и признано судом незаконным в нарушение положений главы 24 АПК РФ, судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2006 по делу N А51-2603/06 29-111 изменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 03.02.2006 о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/031105/0016420, выразившееся в проставлении в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 записи "таможенная стоимость принята от 03.02.2006".

В остальной части принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.