Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2164 Суд взыскал задолженность по оплате причального сбора за стоянку судна в связи с неисполнением обязанности по оплате причальных сборов за стоянку судна у арендованного причала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колрыбфлот" на решение от 30.01.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А59-6946/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Причал" к закрытому акционерному обществу "Колрыбфлот" о взыскании 40732 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Причал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колрыбфлот" о взыскании 40732 руб. 08 коп., составляющих задолженность по оплате причального сбора за стоянку судна "Конфидор-1" у внутренней стенки причала новостроя, расположенного в морском порту г. Корсакова, в период с 01.09.2005 по 17.10.2005.

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, иск удовлетворен на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате причальных сборов за стоянку судна у арендованного истцом причала.

В кассационной жалобе ЗАО "Колрыбфлот" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права - п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 159, ст.ст. 162, 164 АПК РФ. Заявитель полагает, что истец не имеет права на взимание с ответчика причального сбора, так как в спорный период законным владельцем причала являлось ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства", с которым ЗАО "Колрыбфлот" состояло в договорных отношениях о возмездном оказании услуг по пользованию портовыми сооружениями и которое подлежало привлечению к участию в деле. Кроме того, утверждает, что принадлежащее ЗАО "Колрыбфлот" судно не стояло у причала, а находилось в акватории порта. Ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил об относимости, допустимости и исследовании доказательств, без разъяснения прав и обязанностей ответчика и проведения судебных прений, а также на несвоевременное разрешение заявленных последним ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 30.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (Управление, арендодатель), государственной администрацией Невельского рыбного порта (балансодержатель) и ООО "УК "Причал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2005 N 389, по которому Управление и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное пользование за плату федеральное имущество в виде судоремонтных, берегоукрепительных причалов и портковша, расположенных в морском порту г. Корсакова. Срок действия договора установлен с 01.09.2005 по 01.09.2015.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 арендованное имущество передано арендатору.

В период с 01.09.2005 по 17.10.2005 судно "Конфидор-1", принадлежащее ЗАО "Колрыбфлот", находилось на стоянке у внутренней стенки арендованного истцом причала.

За стоянку судна у причала истец предъявил судовладельцу справку о причальном сборе и счет-фактуру от 07.10.2005 на сумму 40732 руб. 08 коп.

Неоплата ЗАО "Колрыбфлот" причального сбора послужила основанием для обращения ООО "УК "Причал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, за стоянку судна у причала взимается причальный сбор.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил факт нахождения в спорный период судна "Конфидор-1" у причальной стенки арендованного истцом причала и право арендатора на взимание с судовладельцев причального сбора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате причального сбора за стоянку судна суд обоснованно удовлетворил исковое требование в предъявленной ко взысканию сумме, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемый период судно "Конфидор-1" находилось в акватории порта, а не у причала, опровергаются имеющейся в деле заявкой N 85 о перешвартовке судна, поданной ЗАО "Колрыбфлот" диспетчеру ООО "УК "Причал" 03.10.2005, и объяснениями представителя ответчика, данными в заседании суда первой инстанции 25.01.2005 (л.д. 8, 102).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг на пользование причалом, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу действующего законодательства взимание причальных сборов производится на внедоговорной основе.

Разрешение арбитражным судом ходатайств лиц, участвующих в деле, в конце судебного заседания не противоречит ст. 159 АПК РФ, поэтому довод ответчика об их несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции неоснователен.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций арбитражного суда и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А59-6946/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.