Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2764 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, суду следует установить наличие или отсутствие факта несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком, исходя из условий договора, а также надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афанасьева Е.С. - юрисконсульт по доверенности N 7/107 от 22.02.2006, от ответчика: Министерства обороны РФ - Самохин Н.И. - старший юрисконсульт по доверенности N 1404/3-7562 от 13.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 06.12.2005, постановление от 21.04.2006 по делу N А73-14384/2005-38 (АИ-1/173/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании 148504 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ченореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ), Министерству обороны РФ о взыскании 148504 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован несвоевременной оплатой КЭЧ поставленной в период с мая по июль 2005 года тепловой энергии по договору от 17.11.2003 N 58.

Решением от 06.12.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины КЭЧ в ненадлежащим исполнении обязательств по договору от 17.11.2003 и правовых оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неисполненных ответчиком обязательств в спорный период.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение от 06.12.2005 и постановление от 21.04.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом фактических обстоятельств дела. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по расчетам за май-июль 2005 года со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2006, поскольку указанный акт не содержит сведений о периоде потребления энергии, за который произведена оплата. Кроме того, указал на то, что указанный акт сверки взаиморасчетов в суд первой инстанции не представлялся и был принят судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств, а также вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства обороны РФ выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, является население жилого фонда, за своевременность платежей которого КЭЧ ответственности не несет.

Представитель КЭЧ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 06.12.2005 и постановления от 21.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны РФ - Чернореченской КЭЧ (абонент) заключен договор N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде со сроком действия до 31.10.2004 с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивает ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1.2 договора абонент оплачивает теплопотребление в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в котором была произведена поставка тепловой энергии.

Полагая, что оплата поставленной КЭЧ в спорный период тепловой энергии произведена с просрочкой, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательным условием которой является наличие в действиях должника состава правонарушения, включающего неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КЭЧ является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Установив, что несвоевременное исполнение обязательства произошло вследствие недостаточного бюджетного финансирования, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях КЭЧ и факта пользования чужими денежными средствами.

Между тем отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по договору от 17.11.2003 N 58, суд не установил, какие меры принимались КЭЧ для надлежащего исполнения обязательства, а также наличие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основания для привлечения КЭЧ к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя решение суда от 06.12.2005 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств в спорный период. При этом суд сослался на акт сверки сумм задолженности от 01.01.2006.

Между тем как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты тепловой энергии, установленных договором от 17.11.2003 N 58.

Однако суд не установил наличие или отсутствие факта несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком, исходя из условий указанного договора, а также надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Имеющийся в деле акт сверки расчетов от 01.01.2006 с указанием произведенных ответчиком сумм оплат по договору не содержит сведений о сроках оплаты, а также периодах, за который поступили указанные платежи.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО "Хабаровскэнерго" сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридические значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2005, постановление от 21.04.2006 по делу N А73-14384/2005-38 (АИ-1/173/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.