Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2768 Поскольку истец не доказал факт неуплаты части задолженности по кредиту и наличие просрочки в ее уплате за один из спорных периодов, суд взыскал с ответчика проценты за пользование просроченным кредитом, неустойку за неуплату кредита и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, при этом уменьшив их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2768
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение от 31.03.2006 по делу N А24-3738/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дземги", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Континент-2" о взыскании 924835,75 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дземги", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Континент-2" о взыскании с ответчиков солидарно 924835 руб. 75 коп., составляющих 506301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 411369 руб. 86 коп. неустойки за неуплату кредита и 7164 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 29.07.2004 по 23.08.2005.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Дземги" обязательств по кредитному договору от 22.05.2003 N 0353/028 в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также наличием оснований для взыскания возникшей в связи с этим задолженности в сумме 924835 руб. 75 коп. солидарно с заемщика - ООО "Дземги" и поручителя - ООО "Транс-Континент-2" на основании ст.ст. 330, 809, 819 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 1392460 руб. 64 коп., из которых 765369,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 66356 руб. 16 коп. - неустойка за неуплату кредита, 10734 руб. 61 коп. - неустойка за неуплату процентов за счет увеличения периода просрочки до 02.03.2006.

Решением от 31.03.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Дземги" и ООО "Транс-Континент-2" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно 1054819 руб. 32 коп., из которых 597041 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 447780 руб. 82 коп. - неустойка за неуплату кредита, 9997 руб. 41 коп. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт просрочки возврата кредита заемщиком с 25.10.2005 по 03.03.2006. Кроме того, судом сделан вывод о необоснованном расчете истцом размера неустойки в нарушение условий п. 7.1 кредитного договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение от 31.03.2006 отменить в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 337641 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору от 22.05.2003 за период с 25.10.2005 по 02.03.2006 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно факта наличия либо отсутствия задолженности заемщика по основному долгу. Считает, что поскольку судебный акт о взыскании ранее с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22.05.2003 по состоянию на 03.03.2006 не исполнен, то суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 25.10.2005 по 02.03.2006. Кроме того, указал на то, что отказ суда во взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов противоречит условиям п. 7.1 кредитного договора от 22.05.2003, ст. 330 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, при этом ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 31.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 31.03.2006 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дземги" (заемщик) заключен кредитный договор N 0353/028, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 20.05.2004 с уплатой 32 процентов годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.02.2004 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Транс-Континент-2" заключен договор поручительства юридического лица N 0353/028-8, по условиям которого ООО "Транс-Континент-2" обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Дземги" своих обязанностей по кредитному договору от 22.05.2003, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки. Срок действия договора поручительства в течение пяти лет с даты его заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дземги" по кредитному договору решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2004 по делу N А24-2365/04-16 с ООО "Дземги" и ООО "Транс-Континент-2" в пользу истца солидарно взыскано 1713573 руб. 67 коп., включая 1500000 руб. основного долга по кредиту, 26124 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 90491 руб. 80 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 75573 руб. 77 коп. неустойки за неуплату кредита и 1316 руб. 21 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом проценты по кредиту и неустойка взысканы судом за период с 21.06.2004 по 24.07.2004.

После вынесения данного решения ответчики не погасили задолженность по кредитному договору, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом с 29.07.2004 по 02.03.2006.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Принимая решение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу, что факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.05.2003 и договора поручительства от 20.02.2004, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не доказал факт неуплаты задолженности по кредиту в размере 1500000 руб. на 03.03.2006 и наличие просрочки в ее уплате за период с 25.10.2005 по 03.03.2006, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату кредита за период с 29.07.2004 по 25.10.2005. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 597041 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом обстоятельств дела и о наличии задолженности по кредитному договору на 03.03.2006 несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо иных доказательств, в том числе выписки по лицевому счету заемщика за период с 25.10.2005 по 03.03.2006 заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору предъявлены истцом за период с 29.07.2004 по 02.03.2006.

Делая вывод о необходимости применения при расчете за просрочку исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 12 процентов годовых, действующей с 23.12.2005, суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, а также не сослался на нормы права в обоснование применения именно данной ставки рефинансирования, поскольку в спорный период действовала и иная ставка рефинансирования.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение условий договора по срокам исполнения денежного обязательства заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. При этом процентная ставка неустойки принимается равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ при начислении неустойки за нарушение обязательств по договору подлежит применению ставка рефинансирования действующая в момент просрочки.

Следовательно, вывод суда о необходимости применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых сделан с неправильным применением ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за неуплату кредита и неуплату процентов за пользование кредитом подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ с учетом размера ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в период просрочки.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за неуплату кредита в сумме 485095 руб. 89 коп. (1500000 х 26% : 365 х 454) и 10734 руб. 61 коп. неустойки за неуплату процентов (исходя из расчета истца).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между участвующими в деле лицами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006 по делу NА24-3738/05-18 Арбитражного суда Камчатской области изменить. Взыскать солидарно с ООО "Дземги", ООО "Транс-Континент-2" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1092871 руб. 59 коп., в том числе 597041 руб. 09 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 485095 руб. 89 коп. неустойки за неуплату кредита, 10734 руб. 61 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Дземги", ООО "Транс-Континент-2": в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по государственной пошлине по иску - 11777 руб. 27 коп.; 112 руб. 70 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе; в доход федерального бюджета - 2713 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.