Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-3-6607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А, судей Шетогубовой О.П, Медведевой Д.С, с участием секретаря Костина Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску П.Е.С. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П, УСТАНОВИЛА:

П.Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации

г. Пятигорска, в котором просил: распоряжение Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п. 2

ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить как незаконное; восстановить его в прежней должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска и обратить данное решение к немедленному исполнению; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере

500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 20 лет проработал в архитектуре г.Пятигорска и 10 лет являлся начальником Управления в разных его вариациях. С 2014 по 2019 год в течение 5 лет в его ведении находилось капитальное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство города. На последнюю должность начальника управления градостроительства администрации г. Пятигорска он был назначен в порядке служебного перевода на основании распоряжения администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N-рк. За время продолжительной работы неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами.

Распоряжением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N он был незаконно уволен с должности начальника Управления градостроительства администрации г. Пятигорска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 удовлетворены его требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда. На основании распоряжения администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N он был восстановлен на работе в своей должности. Приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, вследствие чего было подписано распоряжение администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ему с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (далее - начальник Управления).

С конца июня 2021 года администрацией г. Пятигорска принимались неоднократные попытки по сокращению его должности.

Не смотря на то, что он был включен в кадровый резерв администрации г.Пятигорска на должность Первого зама главы, ему данную вакантную должность не предложили, уведомив ДД.ММ.ГГГГ, что в случае невозможности перевести истца на другую работу, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной должности начальника Управления.

По истечении более месяца с момента уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен перевод на другую работу только на одну должность - главного специалиста-юрисконсульта отдела договорной работы и анализа Правового управления администрации г. Пятигорска, с которым он не согласен.

Администрация г. Пятигорска, не исполнив требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (больше не предложив ему ни одной вакантной должности), не приняв во внимание запись на предложение о переводе на другую работу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, издало незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

С незаконным распоряжением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N ему предложили ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ только в 17 часов, когда он после выхода с больничного уже отработал полный день. Однако дата увольнения на нем стояла - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Он отказался от получения незаконного распоряжения администрации

г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N оставив на нем запись о своем отказе от получения распоряжения.

В результате целенаправленных действий администрации г. Пятигорска по избавлению от него, как от не угодного работника, он получил очередной нервный стресс, что вызвало необходимость обратится за врачебной помощью к неврологу. В результате неврологом на протяжении двух недель ему было назначено медицинское лечение.

Ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель подтвердили, что в настоящее время оспариваемое распоряжение администрации г. Пятигорска отменено ими самостоятельно, истец восстановлен на работе и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, частично ему выплачены денежные средства в размере

84 271, 08 рублей, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2022 исковые требования П.Е.С. к администрации г. Пятигорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Пятигорска в пользу П.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 271, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований П.Е.С. к администрации г.Пятигорска о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска, от имени которой действует представитель Г.А.Ю, указывает о своем несогласии с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Считает, что оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен, вина ответчика отсутствует. Доказательств несения истцом расходов на представителя материалы дела не содержат. Объем выполненной работы представителем не соразмерен взысканной сумме. Обращает внимание, что ответчиком выплачен истцу средний заработок за время вынужденного прогула, истец восстановлен в должности, то есть допущенные нарушения ответчиком устранены добровольно. Просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях с дополнениями П.Е.С. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ответчика администрации г.Пятигорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда от 06.04.2022.

Истец П.Е.С, его представитель К.Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б, считая решение суда законным обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии

со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив указанные доводы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров об увольнении по увольнениям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании являются: факт соблюдения Работодателем условия о предупреждении работника персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; имел или не имел работник преимущественное право на оставление на работе; предложены ли работодателем работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК вакансии, имеющиеся у него в данной местности; имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; соответствует ли выбранная работником работа его квалификации и может ли он выполнять ее с учетом его состояния здоровья, оценка реальности возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. принят на работу в Управление градостроительства администрации г.Пятигорска на должность начальника управления. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Пятигорска и П.Е.С. заключен трудовой договор N.

Распоряжением администрации г.Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.Е.С. прекращен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 требования истца, изложенные в апелляционной жалобе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда, были удовлетворены.

На основании распоряжения администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N П.Е.С. восстановлен на работе в прежней должности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, вследствие чего было подписано распоряжение администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении П.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска.

На основании решения Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "О внесении изменений в структуру администрации города Пятигорска" в структуре администрации г. Пятигорска должность первого заместителя главы администрации г. Пятигорска упразднена и образована должность первого заместителя главы администрации г. Пятигорска - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приложение 1 штатного расписания администрации города Пятигорска на 2021 год, утвержденного постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N", ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации г. Пятигорска исключены должности: первого заместителя главы администрации г. Пятигорска; начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. вручено уведомление "О сокращении должности", с которым он ознакомлен.

Администрацией направлены уведомление о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата организации в ГКУ "Центр занятости населения города Пятигорска" (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ).

Об увольнении работника администрацией г. Пятигорска сообщено в профсоюзный комитет (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) и получено мотивированное мнение, выразившееся в согласии на расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, что подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N

В ходе указанной проверки установлено, что в связи с тем, что работник П.Е.С. - член профсоюза, работодатель ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 82 ТК РФ, сообщил о сокращении штатов в профорган и произвел увольнение указанного работника ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 2 ст. 82 ТК РФ.

Считая данное увольнение незаконным, П.Е.С. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N указанное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с П.Е.С. по сокращению штата работников организации отменено.

П.Е.С. восстановлен в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке

П.Е.С.

Распоряжением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N- рк внесены изменения в распоряжение администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N "О восстановлении на работе П.Е.С.", дополнен пункт 1.4. следующего содержания: " П.Е.С. приступить к исполнению должностных обязанностей начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ".

Суду представлена трудовая книжка на имя истца, согласно которой запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.Е.С. в связи с сокращением штата на основании распоряжения администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N недействительна.

Разрешая заявленные требования П.Е.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, суд установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данные требования добровольно исполнены ответчиком в ходе слушания дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд пришел к выводу, что в пользу П.Е.С. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ответчиком расчету, с которым истец согласился, составил 168 542, 16 рублей. Установив, что истцу частично выплачены денежные средства в размере 84 271, 08 рублей, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 271, 08 рублей.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования П.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также учитывая, что ответчик добровольно отменил распоряжение об увольнении истца и частично выплатил ему средний заработок за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку нарушение прав истца в данной части нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения иска, в связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, признается судебной коллегией ошибочным, так как действия работодателя в связи с увольнением истца и невыплатой ему заработной платы, привело к нарушению прав истца, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, поэтому судом первой инстанции обоснованно в его пользу взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и принимая во внимание сроки выплаты указанной компенсации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на недоказанность несения истцом расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась подготовка представителем К.Н.И. всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к администрации г.Пятигорска Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая передается исполнителю при подписании договора. Представитель К.Н.И. представляла интересы истца в судебных заседаниях, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи