Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2848 Суд, снизив размер доначисленного предпринимателю НДФЛ, признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС, т.к. при реализации имущества ООО с выделением НДС отдельной строкой и оплате имущества, также с учетом НДС, у предпринимателя с учетом косвенного характера налога появляется обязанность по перечислению налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП С.Н.: Г.П. Титова, представитель по доверенности от 22.12.2005 N 23 АВ 556338, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 30.01.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А73-15289/2005 18 (АИ-1/406/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 7/1.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю N 7/1 от 31.01.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 650000 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1000000 руб.

Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 130000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд признал правомерность доначисления НДФЛ на сумму 520 тыс. руб., поскольку доходы получены предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предоставляется. Не может быть предоставлен и профессиональный налоговый вычет, в размере 5000000 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Однако учитывая правило статьи 221 НК РФ суд признал возможным установить профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода.

В части отказа в возмещении НДС, из бюджета в сумме 1000000 руб. суд мотивировал решение тем, что поскольку предприниматель, реализуя имущество, указывал в счетах-фактурах отдельной строкой НДС, то в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан был произвести перечисление суммы налога в бюджет. Оснований для возмещения НДС судом не установлено.

Кроме того, судом дана оценка и доводам предпринимателя о неправомерности проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю камеральной налоговой проверки дополнительных деклараций.

В кассационной жалобе предприниматель С.Н., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что поскольку предприниматель сменил место жительства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю утратила право осуществлять налоговые проверки в отношении предпринимателя, не состоящего в инспекции на учете.

В части отказа в возмещении НДС предприниматель указал, что проверить правомерность вычета НДС в условиях камеральной проверки невозможно, так как в рамках такой проверки проверить можно лишь полученный НДС и только при проведении выездной проверки, срок проведения которой не истек, можно установить обоснованность возмещения судом НДС, что не было сделано налоговым органом.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в судебном заседании не принимал, представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на них настаивал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено судом, С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в ноябре 1996 года и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.

В апреле 2004 года предприниматель С.Н. представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой доход у предпринимателя отсутствовал, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб.

В июне 2004 года предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, согласно которым, НДС подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб. В пояснительной записке предприниматель указал, что проданное имущество не является товаром, сделки не являются реализацией в порядке, установленном статьей 39 НК РФ, не являются объектом налогообложения по НДС, согласно требованиям статьи 146 НК РФ.

Заявлением от 25.10.2004 предприниматель просил на основании статьи 78 НК РФ возвратить излишне уплаченную сумму налога в сумме 1000000 руб.

Кроме того, в июне 2004 года предприниматель С.Н. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2003 год, в которой указал 5000000 руб. дохода, полученного от реализации имущества, и указал имущественные вычеты также на сумму 5000000 руб., размер НДФЛ, подлежащий уплате, составил 0 руб.

6 мая 2004 года предприниматель был снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю и 29.06.2004 поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края.

Регистрационное дело С.Н. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края 27.01.2005.

После проведения камеральных проверок, получения дополнительных деклараций, налоговым органом принято решение N 7/1 от 31.01.2005 о доначислении за 2003 год НДФЛ в сумме 650000 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 260000 руб. Кроме того, в решении указано об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы от 21.10.2005 решение N 7/1 от 31.01.2005 в части привлечения к налоговой ответственности отменено.

Несогласие предпринимателя с решениями налоговых органов явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Однако суд первой и апелляционной инстанций рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так при подаче уточненной декларации по НДФЛ за 2003 год предприниматель, показывая доход от реализации имущества 5000000 руб., заявил о профессиональном налоговом вычете в этом же размере 5000000 руб., полагая, что приложенные к декларации документы подтверждают произведенные им расходы на эту сумму.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку наличие таких доходов налоговым органом не установлено, судом сделан вывод о возможности принять налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Представленные к декларации документы, подтверждающие расходы предпринимателя, налоговым органом таковыми признаны не были.

О наличии каких-либо иных документов сведений в кассационной жалобе не содержится.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю проводить камеральную проверку налоговых деклараций после смены места жительства предпринимателя и снятия его с учета в налоговом органе.

Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что и было сделано предпринимателем С.Н.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Право выбора мер налогового контроля, в том числе назначение и проведение выездной налоговой проверки принадлежит налоговому органу.

Кроме того, в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки. Предприниматель же заявляет о расходах по приобретению имущества, понесенных в 1997-1999 годах.

В части касающейся отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 1000000 руб. вывод суда об обоснованности такого отказа также является правильным.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель заявил к возмещению НДС, уплаченный им при приобретении имущества, реализованного в 2003 году, являющегося имуществом, использовавшимся в целях предпринимательской деятельности, НДС по которому к возмещению не предъявлялся.

Судом установлено, что при реализации имущества в 2003 году и в договорах купли-продажи N 1/с и 2/с от 15.01.2003 и в счетах-фактурах, стоимость имущества предпринимателем указана с выделением НДС отдельной строкой.

Покупатель ООО "Водолей" при перечислении денежных средств в счет оплаты имущества в платежных поручениях также отдельной строкой указал НДС - 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) - документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом оснований для возмещения налога из бюджета не имеется.

Вместе с тем не имеется и оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал в судебных актах о том, что при реализации в 2003 году имущества ООО "Водолей" с выделением НДС в сумме 1000000 руб. отдельной строкой и оплате имущества также с учетом НДС, у предпринимателя с учетом косвенного характера налога появляется обязанность по перечислению налога в бюджет.

Следовательно, оснований полагать, что налог излишне уплачен не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что все доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15289/2005-18 (АИ-1/406/06-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.