Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2548 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и требования в части уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней, суду следует определить сумму, на которую уменьшен сбор в связи с корректировкой квот из-за введения запрета на промысел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2548
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т": О.С. Воронцов, представитель по доверенности от 19.03.2004 б/н; Е.Н. Муляр, представитель по доверенности от 20.03.2006 N 8/юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 28.03.2006 по делу N А24-213/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод", о признании недействительными решения и требования в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, доначисления сбора и пеней и требования на уплату сбора и пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 заявление удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к выводу о том, что при внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при изменении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, рыбокомбинат правомерно скорректировал платежную базу и соответственно сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что нормы главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" не предусматривают перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов, а также при внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Уплата обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла и не зависит от факта использования разрешения.

Налоговый орган и ФГУ "Севвострыбвод" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Т" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15 минут 30.08.2006 до 11 часов 15 минут 06.09.2006.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей рыбокомбината, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу N 08-24/24 от 29.12.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ООО "Т" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату, в том числе, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде взыскания штрафа в сумме 193794 руб. Этим же решением рыбокомбинату доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 968969 руб. и пени в сумме 198121 руб.

На основании решения рыбокомбинату направлено требование N 08-24/24/1218 от 29.12.2005 на уплату доначисленных сбора и пени.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления сбора и пеней послужило представление рыбокомбинатом уточненных сведений, в которых скорректирована в сторону уменьшения сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами в связи с внесением изменений в ранее выданное разрешение. Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ уплата сбора является условием предоставления права пользования объектами водных биологических ресурсов, сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиками права на вылов биологических ресурсов. Глава 25.1 НК РФ "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" не предусматривает корректировку сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в ранее выданное разрешение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили разрешение (лицензию) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 333.1 НК РФ

Согласно статьи 333.5 НК РФ плательщики - пользователи водными биоресурсами уплачивают разовый взнос при получении разрешения (лицензии), а регулярные взносы - в течение всего срока действия разрешения (лицензии).

Таким образом, основанием для признания пользователя водными биологическими ресурсами плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, является наличие разрешения (лицензии).

Сбор уплачивается исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении.

Статьей 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в выданные разрешения (лицензию) на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Однако глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов. Возможность представления уточненных расчетов плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ Федерального государственного учреждения "Севвострыбвод" от 30.08.2004 N 230 из которого следует, что с 01.09.2004 введен запрет на промысел трески в Карагинской подзоне для всех типов добывающих судов, работающих по квотам прибрежного рыболовства предприятий Корякского автономного округа. Поскольку судом данные обстоятельства не исследовались, имеют ли они исключительный характер судом не устанавливалось, в связи с чем решение суда в части признания недействительными доначисления сбора и пеней, а также требования об уплате сбора и пеней подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, определить сумму, на которую уменьшен сбор в связи с корректировкой квот из-за введения запрета на промысел и исходя из установленного принять решение по делу.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 193794 руб. за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов решение суда не подлежит отмене, поскольку пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неполную уплату налога и не может быть применен к плательщикам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2006 по делу N А24-213/06-14 Арбитражного суда Камчатской области в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 29.12.2005 N 08-24/24 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 968969 руб., пени в сумме 198121 руб., требования N 08-24/24/1218 от 29.12.2005 в части уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 968969 руб. и пеней в сумме 198121 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.