Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3011 Производство по делу о взыскании с ЗАО налоговых санкций прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Амурской области: Т.А. Малынова, представитель по доверенности от 07.09.2006 N 07-22/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение от 28.02.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А04-2615/04-9/265 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к открытому акционерному обществу "М" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" (в настоящее время - открытое акционерное общество "М", далее - общество) налоговых санкций в сумме 304408 руб. на основании решения налогового органа от 31.12.2003 N 3.

Определением суда от 05.07.2004 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб общества и управления на решение арбитражного суда от 24.05.2004 по делу N А04-1172/04-9/66 о признании решения налогового органа от 31.12.2004 N 3 недействительным в части.

Определением суда от 17.01.2006 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2006 до принятия решения заявитель уточнил требования и просил взыскать с общества налоговые санкции в сумме 282869,92 руб. в связи с тем, что в указанной части суд признал решение налогового органа обоснованным.

21.02.2006 управление отказалось от требований о взыскании 282869,92 руб. в связи с добровольной оплатой обществом налоговых санкций.

Решением суда от 28.02.2006, с учетом определения от 24.04.2006 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления управления о взыскании 21538,08 руб. штрафных санкций отказано.

В части взыскания налоговых санкций в сумме 282869,92 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 7149,02 руб. взыскана судом с общества, так как отказ от требований произведен управлением в связи с оплатой штрафа после обращения с заявлением в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции решение суда обжаловано в части взыскания с общества госпошлины в сумме 7149,02 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части взыскания госпошлины и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины, судом апелляционной инстанции неправомерно применена часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, при вынесении решения по существу.

Представитель управления против доводов жалобы возражает, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда в части взыскания с общества спорной суммы госпошлины и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как установлено материалами дела, основанием для отказа управления от заявленных требований в сумме 282869,92 руб. послужило то, что общество уплатило спорную сумму санкций добровольно.

Поскольку штраф в сумме 282538,92 руб. уплачен после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу, суды со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возложили расходы по оплате государственной пошлины на общество пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом уплаты 331 руб. до обращения управления в арбитражный суд.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подлежала применению, поскольку указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества государственной пошлины подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006, с учетом определения от 24.04.2006 об исправлении опечатки, в части взыскания с открытого акционерного общества "М" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7149,02 руб., постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2615/04-9/265 отменить.

Во взыскании с ОАО "М" госпошлины в сумме 7149,02 руб. отказать.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 7149,02 руб. произвести Арбитражному суду Амурской области.

Возвратить ОАО "М" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб. и кассационной жалобе - 1000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Амурской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.