Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2998 В удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках договора подряда отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2998
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Терский А.А., конкурсный управляющий, от ответчика: Корсун О.П., адвокат, доверенность б/н от 12.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего на постановление от 27.04.2006 по делу N А51-7215/2004 6-194 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Брызгину Виктору Александровичу о взыскании 152251 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Шкотовское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брызгину Виктору Александровичу с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках договора подряда от 20.08.2001 в сумме 152251 руб. согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 13.08.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2005 это постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда от 13.08.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе МУП "Шкотовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006, оставить в силе решение суда от 13.08.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств факта выполнения ответчиком работ акта формы КС-2 за ноября 2001 года. Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку суда на наличие инвестиционного договора и на документы, подтверждающие общий объем работ, выполненных на объекте "Водоснабжение п. Подъяпольск, с. Мысовое, Стрелок (бурение и промывка скважин, устройство подъездной дороги, прокладка водовода)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ЖКХ" поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласился представитель ответчика, который считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 27.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 между МУП "Шкотовское ЖКХ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Брызгиным В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения с. Мысовое, п. Подъяпольск, в том числе работы по очистке и профилактике оборудования на 4-х скважинах, замене 3-х погружных насосов типа ЭЦВ. Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, предусматривающий предоплату в сумме 128000 руб., оплату выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания акта формы-2.

За сентябрь, ноябрь 2001 года сторонами оформлены два акта приемки выполненных работ, общая стоимость работ составила 500749 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 653000 руб.

Истец, ссылаясь на факт излишнего перечисления со своей стороны 152251 руб. в счет оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, признал доказанным, что истец произвел оплату в сумме, превышающей сумму выполненных и принятых работ в размере 152251 руб., на основании чего со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ взыскал сумму переплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства на сумму 653000 руб. перечислены ответчику в связи с выполнением им работ по договору подряда от 20.08.2001, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы иска по основаниям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей отсутствие законных оснований приобретения имущества лицом за счет другого лица, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт приемки выполненных работ на сумму 709766 руб. за ноябрь 2001, не принимается во внимание кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, приобщивший к материалам дела указанный акт, не делал выводов о том, что этот акт подтверждает факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 20.08.2001 и что в связи с этим иск не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска по основаниям статьи ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы относительно ссылки суда апелляционной инстанции на наличие инвестиционного договора, в соответствии с которым работы по спорному объекту финансировались из краевого бюджета, как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.04.2006 по делу N А51-7215/2004 6-194 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.