Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3001 Суд, взыскав с ответчика основной долг по договору подряда, уменьшил размер взыскиваемой пени за просрочку выполнения работ, т.к. она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левченко Н.Н., заместитель генерального директора, доверенность от 04.09.2006 N 07/727; Ракитина Н.Г., главный юрисконсульт, доверенность от 04.09.2006 N 07/726, от ответчика: Обедзинский П.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКстрой" на решение от 20.04.2006 по делу N А51-19627/2005 6-402 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Норфес" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКстрой" о взыскании 2284862 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Открытое акционерное общество "Норфес" (далее - ОАО "Норфес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКстрой" (далее - ООО "ПИКстрой") о взыскании 2284862 руб. 71 коп., составляющих 1085002 руб. 15 коп. задолженность по договору подряда от 05.10.04 N 112/04, 1199860 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ (с 16.05.2005 по 30.06.2005) на основании пункта 2.4 этого договора.

Решением суда от 20.04.2006 иск удовлетворен частично на сумму 1684932 руб. 43 коп., в том числе: 1085002 руб. 15 коп. - основной долг, 599930 руб. 28 коп. - пени (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "ПИКстрой" просит отменить это решение суда, ссылаясь на неприменение положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на неустановление фактической стоимости работ и материалов, а также на отсутствие своей вины в невыполнении работ в установленный договором срок, в связи с чем полагает, что основания для взыскания пеней отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Норфес" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что фактическая стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2 и КС-3, а также на то, что пункт 3 статьи 743 ГК РФ не подлежит применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При этом представитель ОАО "Норфес" пояснил, что устанавливая в соглашении от 25.04.2005 срок выполнения работы, стороны исходили из объема работы, установленной условиями договора подряда от 05.10.2004 N 112/04 (2118 кв.м).

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что между ОАО "Норфес" (заказчик) и ООО "ПИКстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2004 N 112/04 (с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1, 2, 3) на выполнение ремонтных работ фасада здания ЦУДС порта Владивосток (объем ремонтируемого фасада 2118 кв. м) стоимостью 6081498 руб. 12 коп. (исходя из твердой цены за 1 кв.м в размере 2871 руб. 34 коп.) в срок до 15.05.2005.

Истец, полагая, что подрядчик не выполнил весь объем работ в установленный договором срок, тогда как заказчик перечислил ему стоимость согласованных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 401, 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы.

В данном случае подрядчик обязался начать выполнение работы через 10 дней с момента оплаты и закончить ее не позднее 15.05.2005 (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств - актов формы N КС-2 и N КС-3, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2005, акта о прекращении работ от 27.07.2005, суд установил, что подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы на сумму 4996131 руб., прекратил их выполнение с 18.07.2005.

Факт прекращения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения работ в согласованном сторонами договора объеме в срок до 15.05.2005 ответчиком не представлены.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работы, а впоследствии ее прекращение послужило основанием для предъявления ОАО "Норфес" претензии ООО "ПИКстрой" от 21.09.2005 N 07/953, в соответствии с которой заказчик потребовал передачи результата незавершенной работы и возврата ее стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1085002 руб. 15 коп., составляющих разницу между перечисленной подрядчику суммой в счет спорного договора и стоимостью выполненной им по договору работы.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении принятых на себя обязательств, обоснованные тем, что работы были приостановлены ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

Выводы суда мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что подрядчик прекратил работы на основании пункта 3.3 договора подряда от 05.10.2004 N 112/04, предусматривающего порядок приостановления подрядчиком работ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не согласованных проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы ответчика о неприменении судом положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подлежащей, по его мнению, применению.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вывод суда о стоимости выполненных ООО "ПИКстрой" работ обоснован ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (акты формы NN КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов сторон), которые переоценке в суде кассационной инстанции с учетом ее полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не подлежат.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пеней, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работы и наличия в договоре подряда от 05.10.2004 N 112/04 пункта 2.4 (в редакции соглашения N 3 от 25.04.2005), в соответствии с которым подрядчик, неисполнивший работы в установленный срок, уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день задержки.

При этом суд, установив, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод об обоснованности данной части требований в размере 599930 руб. 28 коп.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о правомерности требований о взыскании пеней, в обоснование которых ответчик ссылается на необходимость приостановления им работы и как следствие - на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, поскольку эти доводы также направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности наличия факта приостановления работ до истечения срока их выполнения в порядке, предусмотренном условиями договора подряда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или служат безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2006 по делу N А51-19627/2005 6-402 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.