Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2966 Т.к. на момент поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете отчуждения склада ГСМ, записи о регистрации прав на данный объект в Едином реестре не было, регистрирующий орган правомерно внес запись об этом в книгу учета арестов, впоследствии при регистрации права собственности на объект регистрирующий орган, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, внес запись о запрещении совершения сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2966
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ ФРС по ХК и ЕАО - Рязанская Е.О., консультант, доверенность от 28.12.2005 N 90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича на решение от 13.12.2005, постановление от 26.04.2006 по делу N А73-11340/2005-38 (АИ-1/119/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича о признании незаконными действий государственного регистратора прав Биробиджанского отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по наложению обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества и исключении записи об обременении права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав Биробиджанского отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) по наложению обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4Е; и обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) запись об обременении права.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сухарев М.В. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению статьи 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрирующего органа выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сухарев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2003 по делу N А16-211/2003-6 по иску ООО ПКК "Ролинс" к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Ксении Юрьевне (далее - предприниматель Сухарева К.Ю.) признаны недействительными договор о переводе долга от 01.03.1999 и договоры купли-продажи от 03.06.1999, 10.06.1999 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, в том числе спорного склада ГСМ.

При рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции ООО ПКК "Ролинс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению или обременению любым способом имущества, являющегося предметом сделки.

Определением арбитражного суда от 26.05.2004 предпринимателю Сухаревой К.Ю. запрещено совершать сделки по отчуждению или обременению любым способом недвижимого имущества, в том числе склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4. Выдан исполнительный лист.

В связи с чем 16.06.2004 судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 (далее - МС ПСП N 7) возбуждено исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление, которое направлено в регистрирующий орган.

Постановление МС ПСП N 7 получено Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области (в настоящее время - Биробиджанское отделение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) 17.06.2004, о чем в книге учета арестов сделана запись за N 2004/20.

В свою очередь в апреле 2004 года после вынесения решения о применении последствий недействительности сделок и до вступления решения в законную силу, супруги Сухарева Ксения Юрьевна и Сухарев Михаил Валерьевич обратились в регистрационную службу за государственной регистрацией права совместной собственности на объект недвижимости - склад ГСМ.

В связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на склад ГСМ до его реконструкции, государственная регистрация сначала приостанавливалась, а затем в ней было отказано.

Впоследствии (25.01.2005) за государственной регистрацией права собственности на этот же объект недвижимости обратился Сухарев М.В., представив в регистрирующий орган среди прочих документов: дополнительное соглашение к договору о разделе совместно нажитого имущества от 09.07.2004, согласно которому склад ГСМ перешел к нему. В подтверждение права собственности на склад им представлен договор перевода долга от 01.03.1999, признанный судом недействительным, в рамках дела об оспаривании которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Регистрирующим органом 21.04.2005 произведена государственная регистрация за Сухаревым М.В. права собственности на склад ГСМ. При этом свидетельство содержит сведения об обременении объекта недвижимости в виде запрета на его отчуждение.

Полагая, что записи о запрете отчуждения склада ГСМ внесены в Единый реестр и свидетельство о государственной регистрации права собственности незаконно, Сухарев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 24.12.2001 N 343 (далее - Правила), порядок регистрации арестов зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого реестра. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).

Поскольку, как установил арбитражный суд, на момент поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения склада ГСМ, записи о регистрации прав на данный объект недвижимости в Едином реестре не было, регистрирующий орган внес запись об этом в книгу учета арестов.

Впоследствии при государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Сухаревым М.В. регистрирующий орган внес запись о запрещении совершения сделок с указанным объектом недвижимости, что соответствует пункту 45 Правил. При этом регистрирующий орган исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, которые нашли отражение в книге учета арестов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в признании оспариваемых действий по внесению записей о запрете отчуждения склада ГСМ в Единый реестр и свидетельство о государственной регистрации права собственности, незаконными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом положений статей 6, 13 Закона о госрегистрации прав фактически сводятся к тому, что регистрирующий орган в силу этих статей был не вправе регистрировать право собственности на спорный объект за истцом.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, сославшись на то, что вопрос правомерности (неправомерности) государственной регистрации указанного права не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2005, постановление от 26.04.2006 по делу N А73-11340/2005-38 (АИ-1/119/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.