Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3007 Иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача угля образовалась до его приемки и помещения на склад временного хранения, а вступившим в законную силу судебным решением установлена недостача угля после погрузки его на судно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суховерхий А.А., юрисконсульт, по доверенности от 09.08.2006 N 50, Чернюк С.Н., юрист по доверенности от 09.08.2006 N 51, от ответчика: Отнякина О.В., адвокат, по доверенности от 27.04.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт "Посьет" на решение от 04.02.2006, постановление от 03.05.2006 по делу N А51-14854/2005 14-302 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" к открытому акционерному обществу "Торговый порт "Посьет" о взыскании 998051 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст по становления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" (далее по тексту - ООО "Петра-Восточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Торговый порт "Посьет" (далее по тексту - ОАО "ТП "Посьет"", порт) с иском о взыскании убытков в размере 998051 руб. 84 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.12.2001 N 217/2, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 04.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "ТП "Посьет", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из контракта N 145-01/ТПП от 24.12.2001, согласно условиям которого на ответчика возложены обязательства по хранению грузов. Судом не учтено, что в указанном договоре содержится положение о том, что порт не производит перевешивания прибывшего груза, который временно помещается на территории порта для дальнейшей передачи его на экспорт и бесплатно хранится только в течение 30 суток. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора по заявке и за счет истца порт может оказывать дополнительные услуги и поскольку истец этим правом не воспользовался, то вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора не основан на законе. Обращает внимание на неправомерный вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным по заявленным требованиям. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности следует считать весну 2002 года, когда взаимные обязательства сторон по договору от 24.12.2001 были прекращены, исковое заявление подано в арбитражный суд в августе 2005 года, следовательно, за пределами срока, установленного законом (ст. 196 ГК РФ).

В отзыве ООО "Петра-Восточный", опровергая доводы кассационной жалобы и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность решения от 04.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием по добыче угля Администрации г. Партизанска (комитент) и ООО "Петра-Восточный" (комиссионер) заключен договор комиссии на экспорт товара от 11.12.2001, согласно которому комитент обязался отгрузить, а комиссионер осуществить приемку и отправку на экспорт товара - угля марки ПВЖ.

Во исполнение указанного договора комиссии между ОАО "ТП "Посьет" (порт) и ООО "Петра-Восточный" (грузовладелец) заключен контракт от 24.12.2001 N 145-01/ТПП, по условиям которого грузовладелец обязуется поставить, а порт принять без перевески на весах ж/д станции "Посьет" за весом отправителя, указанным в ж/д накладный, и производить работы по перевалке экспортных грузов (уголь каменный) по определенным договором номенклатуре, общему объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения.

Пункт 1.2 указанного договора содержит условие, в соответствии с которым для складирования завозимых грузов порт выделяет складскую площадь для единовременного хранения.

Согласно пункту 5.3 контракта порт несет ответственность за сохранность груза.

В течение января-марта 2002 года комитент отгрузил в адрес ООО "Петра-Восточный" 18222 тн угля, из которых 18221,7 тн помещено на склад временного хранения ОАО "ТП "Посьет". При отправке угля на экспорт на т/х "Майнинг Стар" выявлена его недостача в количестве 606,7 тн, что подтверждено актом от 27.03.2002.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-8230/03 21-148 по иску муниципального унитарного предприятия по добыче угля Администрации г. Партизанска к ООО "Петра-Восточный"; ОАО "ТП "Посьет", согласно которому с первоначального ответчика в пользу истца взыскано 998051 руб. 84 руб., составляющих задолженность по договору комиссии.

ООО "Петра-Восточный", считая взысканную по указанному решению суда денежную сумму своими убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "ТП "Посьет" по договору от 24.12.2001 N 145-01/ТПП, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности всех необходимых условий для привлечения ОАО "ТП "Посьет" к ответственности в виде взыскания убытков

Оценивая положения договора от 24.12.2001 N 145-01/ТПП, суд установил, что в обязанность ответчика помимо работ по перевалке груза также входило временное его хранение на специально отведенной для этой цели складной территории с момента приема груза и до его помещения на борт судна.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостача угля образовалась до его приемки и помещение на склад временного хранения (то есть груз получен от железной дороги в меньшим количестве, чем указано было железнодорожных накладных), а вступившим в закон силу судебным решением установлена недостача угля после погрузки его на судно, то судом правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны порта в отношении находившегося в зоне его ответственности груза.

Представленными в деле доказательствами подтверждается наличие и размер, понесенный истцом убытков.

Судом установлена причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "ТП "Посьет" и наступившими негативными последствиями ООО "Петра-Восточный".

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца.

Указание в жалобе ОАО "ТП "Посьет" на то обстоятельство, что в его обязанности по договору не входило перевешивание прибывшего в вагонах угля, а заявку на оказание этой платной услуги истец не подавал, то возложение на порт ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является неправомерным, не влияет на законность выводов суда, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в недостаче груза.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этих норм права судом правильно установлено, что срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с даты принятия судебного решения по делу N А51-8230/03 21-148, согласно которому с ООО "Петра-Bocточный" были взысканы денежные средства, то есть наступили негативные для него последствия. В связи с чем последний обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, считая эти последствия своими убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "ТП "Посьет", приведшие к недостаче груза.

Поэтому довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по этим требованиям следует исчислять с момента окончания договорных обязательств, возникших между сторонами, является несостоятельным.

Неправильного применения норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 по делу А51-14854/05 14-302 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.