Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2740 Иск об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок и об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворен, т.к. судом установлено возведение предпринимателем на спорном земельном участке платной автостоянки, расположение участка в санитарно-защитной зоне, в границах которой запрещено размещение автостоянок, наличие права бессрочного пользования данным участком у другого юридического лица, а также договоры аренды земельного участка, заключенные между ОАО и предпринимателем, признаны ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Александра Александровича на решение от 10.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А04-5323/05-2/151 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" к индивидуальному предпринимателю Шутенко Александру Александровичу; 3-и лица: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, Земельное управление администрации г. Благовещенска, ОАО "Амурэнерго", МП "Водоканал", об освобождении самовольно занятой части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Государственное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутенко Александру Александровичу об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок во 2-м квартале г. Благовещенска, по ул. Ленина, 160, с кадастровым номером 28:01:130002:0001, площадью 1400 кв.м, об устранении препятствий в пользовании участком истцом, а именно: убрать все столбы с проволочным ограждением, убрать находящиеся на данной территории автометаллолом и все автомобили (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, Земельное управление администрации г. Благовещенска, ОАО "Амурэнерго", МП "Водоканал".

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, исковые требования ГУ "Областной центр развития спорта" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Шутенко А.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель находит выводы суда о наложении спорного земельного участка на земельный участок площадью 52524 кв.м с кадастровым номером 28:01:130002:0001 бездоказательными; считает, что судом не выяснены действительные границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на чьем именно земельном участке возведены металлическое строение и забор ответчика, какую именно площадь занимают указанные объекты, не установлен титульный владелец части земельного участка, не входящего в границы переданного истцу; по мнению заявителя суд неправомерно обосновал свое решение судебными актами по делу N А04-2632/02-19/125, поскольку постановление о предоставлении спорного земельного участка истцу принято позднее судебных актов по данному делу; кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорный земельный участок арендуется ответчиком на основании договора от 30.10.2003, участок прошел предварительное согласование на заседании комиссии места размещения от 18.08.2004 N 32, при подготовке документов к заседанию комиссии выполнены все согласования с природоохранными органами.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления губернатора Амурской области от 12.01.2005 N 7, приказа Управления по физической культуре и спорту администрации Амурской области от 12.01.2005 N 07а государственное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" является правопреемником областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва"; во исполнение постановления мэра г. Благовещенска от 03.06.2003 N 1688, распоряжения Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 11.11.2003 N 775, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 17.02.2004 серии 28АА N 095884, распоряжения Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 29.07.2005 N 262 за ГУ АО "Областной центр развития спорта" закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 52524 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160, квартал 2, кадастровый номер 28:01:130002:0001 (свидетельство о госрегистрации права серии 28АА N 054709 от 30.12.2005); кроме того, по передаточному акту от 03.03.2005 истец принял все обязательства и права в отношении всех обязательств и всего имущества правопредшественника, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

На земельном участке, согласно плану земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 03.06.2003 N 1688, расположены следующие объекты недвижимости: с западной стороны - основное поле стадиона "Амур"; с северной стороны, граничащей с ул. Ленина - запасное футбольное поле; с южной стороны, граничащей с ул. Краснофлотской - здание Управления по физической культуре и спорту администрации Амурской области; с восточной стороны, между запасным футбольным полем и зданием спортуправления - земельный участок, прилегающий к ул. Артиллерийской, площадью 1500 кв.м.

Считая, что предприниматель Шутенко А.А. незаконно пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м, используя его под автомобильную стоянку, чем ограничиваются права ГУ АО "Областной центр развития спорта" пользования спорной частью земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исследовав представленные в деле документы, со ссылкой на статью 20 ЗК РФ, установил, что спорный земельный участок находится в пользовании у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а имущество, находящееся на участке, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом судом установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка (1500 кв.м) используется предпринимателем Шутенко А.А. без установленных законом оснований и на данном участке предпринимателем самовольно возведена автомобильная стоянка. Данный факт не отрицается самим ответчиком.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 222, 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Шутенко А.А. не вправе пользоваться спорным земельным участком, находящимся под возведенным им самовольно недвижимым имуществом, поскольку ответчиком не представлено доказательств права собственности на возведенную им автостоянку, а также предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке под возведенную постройку.

Более того, факт незаконного нахождения предпринимателя на спорном земельном участке подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2632/02-19/125 Арбитражного суда Амурской области.

Так, судом по вышеуказанному делу признано установленным возведение Шутенко А.А. на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки - платной автостоянки; расположение данного участка в санитарно-защитной зоне, в границах которой запрещено размещение автостоянок; наличие права постоянного (бессрочного) пользования данным участком у другого юридического лица - ГУ АО "Областной центр развития спорта". Договоры аренды земельного участка 2001-2003 г.г., заключенные между ОАО "Дальэнерго" и индивидуальным предпринимателем Шутенко А.А., признаны в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожными, как заключенные арендодателем (ОАО "Дальэнерго"), не имеющим права распоряжаться земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, с учетом положений статьи 305 ГК РФ, правомерно обязал ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании указанным участком истцом.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А04-5323/05-2/151 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.