Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2666 "Признание судом сделки недействительной (ничтожной) в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением действующих правовых актов, исключает исследование и оценку других доказательств, квалифицирующих данную сделку как оспоримую" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Сахалин-Дивелопмент" - Кириллов А.Ф. - представитель по доверенности от 26.12.2005 б/н; ДАГУН - Палестинова Н.Ф. - представитель по доверенности от 20.04.2006 N 14-Д, от третьего лица: Администрация МО "город Южно-Сахалинск" - Ковтонюк О.Н. - представитель по доверенности от 05.05.2006 N 07-544, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Дивелопмент" на решение от 12.05.2006, постановление от 17.07.2006 по делу N А59-603/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Ю-Сахалинска, открытому акционерному обществу "Сахалин-Дивелопмент", третье лицо: Администрация МО "город Южно-Сахалинск", о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2006 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Дивелопмент" и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статей 6, 8, 15, 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" недействительными договора от 08.02.2005 N 213 на аренду двухэтажного здания площадью 1487,1 кв.м. и бойлерной площадью 162,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3, и дополнительных соглашений к данному договору от 17.02.2005, 29.08.2005, 30.09.2005, а также об обязании возвратить указанную недвижимость в муниципальную казну.

Заявлением от 25.04.2006 исковое требование в имущественной части изменено путем предъявления требования о взыскании стоимости бойлерной - 79217 рублей.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, иск удовлетворен частично по мотиву нарушения ответчиками при заключении оспариваемых сделок утвержденного Решением Городского Собрания от 25.06.2003 N 429/57-03-2 Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования "город Южно-Сахалинск" (далее - Положение об аренде).

Во взыскании стоимости бойлерной отказано ввиду уничтожения ее при пожаре.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе арендатора.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, частичным несоответствием Гражданскому кодексу РФ действующего в г. Южно-Сахалинске Положения об аренде и, кроме того, ошибочным применением к правоотношениям сторон антимонопольного законодательства и Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сахалин-Дивелопмент" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента поддержали обжалованные судебные акты.

В поступивших от Прокурора возражениях содержится аналогичное мнение.

Жалоба рассмотрена по существу в отсутствие Прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14 часов 26.09.2006.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

По договору от 08.09.2005 Департамент передал в аренду открытому акционерному обществу "Сахалин-Дивелопмент" комплекс недвижимости, состоящий из двух отдельно стоящих зданий: двухэтажное здание химчистки площадью 1487,1 кв.м и бойлерная площадью 162,1 кв.м., остаточной стоимостью 2402558 рублей., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3.

С учетом дополнительных соглашений от 17.02.2005, 29.08.2005, 30.09.2005 срок аренды зданий увеличен с 5 лет до 15 лет и исчисляется с 01.10.2005.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 30.09.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращение Прокурора с настоящим иском в суд связано с заключением договора аренды без опубликования в средствах массовой информации сообщения о сдаче химчистки и бойлерной в аренду.

Публикация соответствующего сообщения при сдаче муниципальной недвижимости города Южно-Сахалинска в аренду предусмотрена пунктом 2.1 раздела 2 Положения об аренде, утвержденного Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 25.06.2003 N 429/57-03-2.

Признавая договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суды обеих инстанций исходили из общего правила упомянутой нормы Положения об аренде о необходимости публикации в СМИ информации независимо от того, в каком порядке предоставляются объекты в аренду: по результатам торгов (конкурса или аукциона) или без проведения таковых.

Данный вывод соответствует буквальному содержанию нормативного акта и является правомерным, так как наличие двух или более заявок на один и тот же объект является основанием для принятия Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, именуемым в настоящее время - Департаментом, решения о проведении торгов (пункт 2.5 раздела 2 Положения об аренде).

Отсутствие информации о предстоящей сдаче спорного комплекса в аренду по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами правомерно применены и последствия ничтожности договора аренды в отношении одного объекта - здания химчистки, поскольку факт уничтожения бойлерной пожаром при отсутствии доказательств вины заявителя также не оспаривается.

Доводы открытого акционерного общества "Сахалин-Дивелопмент" о том, что нарушение оспариваемой сделкой антимонопольного законодательства вменено сторонам неосновательно, также рассмотрены судами обеих инстанций, равно как и его доводы о соответствии данной сделки Федеральному закону "Об оценочной деятельности".

Признание судом спорной сделки недействительной (ничтожной) в полном объеме на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенной с нарушением действующего порядка сдачи имущества в аренду, исключает исследование и оценку других доказательств, квалифицирующих данную сделку как оспоримую.

Таким образом, исследование в первой и апелляционной инстанциях доказательств относительно оспоримого условия договора о ставке арендной платы в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ необязательно, так как данной нормой Кодекса последствия недействительности (ничтожности) сделки ограничены, а какие-либо другие действия сторон к предмету спора не относятся.

Вместе с тем, учитывая, что в основной части спор разрешен судом правильно и иск удовлетворен законно, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2006, постановление от 17.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-603/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.