Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3572 Суд отказал в иске о взыскании убытков, связанных с ремонтом крана мостового и подкрановых путей, со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков и наличия вины ответчика в их причинении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого акционерного общества "ПКЦ "Металлосервис" - Филиппенко А.Д. - представитель по доверенности от 26.09.06 N 165-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПКЦ "Металлосервис" на решение от 13.06.2006 по делу N А73-16440/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "ПКЦ "Металлосервис" к предпринимателю Челядиной О.В. о взыскании 485300 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

ОАО "ПКЦ "Металлосервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Челядиной О.В о взыскании убытков в сумме 485300 рублей, связанных с ремонтом крана мостового N КР-4153 и подкрановых путей.

Решением от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков и наличия вины ответчика в их причинении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "ПКЦ "Металлосервис", в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии договора аренды на кран мостовой, так как данное имущество является движимым и регистрация договора его аренды законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Из материалов дела установлено, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2004 подписан договор N 03/09/04, согласно которому в аренду подлежали передаче часть участка N 2 открытого склада N 1 размером 28х60м, площадью 1680 кв.м. с сооружениями и оборудованием согласно акту приема передачи; помещения N 1-7 на первом этаже пристройки цеха услуг литер К1 общей площадью 47,8 кв. м. с оборудованием и мостовой кран грузоподъемностью 16 тонн, регистрационный номер N КР-4153.

Указанное имущество составляет единый производственный комплекс.

Срок действия договора стороны определили до 01.10.2009. Поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор не зарегистрирован, он является незаключенным, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-16439/2005-27.

Довод ОАО "ПКЦ "Металлосервис" о том, что договор на кран мостовой N КР-4153 заключен, так как он относится к недвижимому имуществу, в отношении которого согласно нормам гражданского законодательства регистрация договора аренды не требуется, несостоятелен, поскольку он противоречит условиям договора, согласно которому кран входит в единый имущественный комплекс (движимого и недвижимого имущества), а потому договор аренды подлежал государственной регистрации.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, истец сослался на причинение ответчиком ущерба переданному имуществу - мостовому крану и крановых путей, общий ремонт которых согласно смете, составит 485300 рублей.

В обоснование своих требований ОАО "ПКЦ "Металлосервис" представило акт от 07.07.2005, ведомость дефектов N 158, акт комплексного обследования крановых путей мостового крана, сметы на ремонт имущества. Однако данные документы составлены без участия представителя предпринимателя Челядиной О.В. и доказательства о том, что ответчик приглашался для проведения осмотра крана и подкрановых путей, отсутствуют.

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16439/2005-27 установлено, что в июле месяце 2005 года с участка N 2 открытого склада N 1 отгрузка производилась. Следовательно, в июле 2005 года кран был в рабочем состоянии.

Кроме того, на что правильно сослался суд, техническое состояние указанного имущества на момент передачи его ответчику в акте приема-передачи к договору аренды не отражено.

Таким образом, ОАО "ПКЦ "Металлосервис" не доказало, что неисправность крана и подкрановых путей образовалась по вине предпринимателя Челядиной О.В., поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 485300 рублей.

Поскольку решение от 13.06.2006 принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16440/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.