Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3295 Суд отказал прокурору в наложении на предпринимателя административного штрафа за реализацию лекарственных препаратов без лицензии в виде распространения автомобильных аптечек, т.к. предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а изделий медицинского назначения, на распространение которых не требуется лицензия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тындинской транспортной прокуратуры Амурской области на решение от 24.04.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А04-1599/06-14/164 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Тындинской транспортной прокуратуры Амурской области к индивидуальному предпринимателю Вегера Владимиру Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.

Тындинская транспортная прокуратура Амурской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вегера Владимира Дмитриевича (далее - предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а изделий медицинского назначения, а деятельность по распространению изделий медицинского назначения не включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (п. 17 ст. Федерального закона N 80-ФЗ от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (N 128-ФЗ от 08.08.2001)).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 Федерального закона N 80-ФЗ от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, прокурор подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в автомобильных аптечках содержатся лекарственные средства, реализуя автоаптечки, предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, данный вид деятельности относится к фармацевтической, следовательно, подлежит лицензированию.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284-286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 20 от 23.03.2006 оперуполномоченным БЭП ЛОВД на станции Тында проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Вегера В. Д., осуществляющего реализацию автомобильных аптечек в магазине "Автозапчасти N 179", расположенного в г. Тында, ул. Спортивная 1 "А". В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Вегера В.Д. осуществлял реализацию автомобильных аптечек, соответствующего разрешения (лицензии) по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не имел.

На основании материалов проверки прокурор Тындинской транспортной прокуратуры Амурской области постановлением от 29.03.2006 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Амурской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензированию подлежит деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, аптечки (код 93 9812) включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения в нее входящих.

Представленными материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем дорожных медицинских аптечек, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при отсутствии соответствующей лицензии.

Однако на момент вынесения решения от 29.03.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в Закон N 128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, а, следовательно, деяние предпринимателя Вегера В.Д. перестало быть противоправным.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции вынесены на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, им дана объективная правовая оценка, оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1599/06-14/164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.