Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3254 Суд, признав, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений до вступления в силу решения суда, может затруднить исполнение судебного акта по иску о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных им обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление от 08.06.2006 по делу N А59-1689/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений.

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С" Лазарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений на сумму 65758388,73 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления исполнения оспариваемых инкассовых поручений до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 16.05.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие доказательств о возможности причинения вреда обществу в связи с неприменением обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 определение суда отменено.

Заявление общества о приостановлении действия оспариваемых инкассовых поручений удовлетворено до разрешения спора по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может: затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда - оставить в силе, полагая, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых основании для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, признав, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Судом оценены обстоятельства, касающиеся возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, постановление апелляционной инстанции о приостановлении исполнения оспариваемых инкассовых поручений следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 по делу N А59-1689/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.