Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3239 Апелляционная жалоба на определение суда, которым отложено судебное разбирательство и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возвращена заявителю в связи с тем, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на определение от 11.07.2006 по делу N А24-1617/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Вайнштейн Веры Игоревны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2006 по делу N 21-7/15-2006 АДР об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Вайнштейн Вера Игоревна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее - управление) от 04.05.2006 по делу N 21-07/15-2006 АДР об административном правонарушении.

Решением суда от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

До принятия судом решения управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-1545/06-16.

Определением от 20.06.2006 суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, так как не усмотрел доказательств того, что дело N А24-1545/06-16 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Не согласившись с данным определением, которым отложено судебное разбирательство и отказано в удовлетворении ходатайства, управлением подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.07.2006 возвращена заявителю в связи с тем, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2006, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к кассационной жалобе N 1078/07 от 28.07.2006, просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, настаивает на своем праве на апелляционное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в суде кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 11.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

По настоящему делу управление обжаловало определение арбитражного суда в части отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с правилами статьи 147 АПК РФ по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В части 2 данной нормы права установлена возможность обжаловать определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальными нормами не предусмотрено; такое определение, исходя из его содержания, не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате нерассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение нарушены права заявителя на судебную защиту, несостоятельны. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.07.2006 по делу N А24-1617/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.