Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3261 Суд, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя, со ссылкой на законность договора купли-продажи прав требования, и взыскал с ответчика основной долг по договору переработки рыбы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Марков А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на определение от 24.03.2006 по делу N А24-513/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 206294 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 206294 руб. 39 коп. задолженности по договору переработки рыбы-сырца от 28.08.2001 N 431.

Решением арбитражного суда от 12.09.2003 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 206294 руб. 39 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемат" на основании договора купли-продажи прав требования от 22.02.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с передачей ему рыболовецким колхозом прав требования по договору от 28.08.2001.

Определением от 24.03.2006 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу - рыболовецкий колхоз на ООО "Лемат" в порядке ст. 48 АПК РФ со ссылкой на законность договора купли-продажи прав требования от 22.02.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Промфлот" просит определение от 24.03.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор уступки прав требования на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Лемат" подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований п. 5 ст. 126 АПК РФ, а также указал на нарушение судом - ст.ст. 6, 7, 8, 9, 66, п. 6 ст. 71, п. 1 ст. 126 АПК РФ в связи с лишением представителя ООО "Промфлот" возможности ознакомления с материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промфлот" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 24.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.09.2003 по делу N А24-513/03-09 о взыскании с ООО "Промфлот" в пользу рыболовецкого колхоза долга в сумме 206294 руб. 39 коп. по договору от 28.08.2001 N 431 переработки рыбы-сырца и 5726 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 624/40909. Указанное исполнительное производство в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство N 317.

22.02.2006 между рыболовецким колхозом и ООО "Лемат" заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с условиями которого рыболовецкий колхоз продает ООО "Лемат" права по истребованию у должника (ООО "Промфлот") задолженности по договору переработки рыбы-сырца от 28.08.2001, а также расходов по госпошлине в общей сумме 212020 руб. 39 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.09.2003.

Согласно п.п. 3-4 договора цена договора установлена в размере 106010 руб. 20 коп., а момент перехода прав требования к ООО "Лемат" определен моментом произведенной им оплаты в указанной сумме.

Актом приема-передачи документов от 22.02.2006 рыболовецкий колхоз передал ООО "Лемат" документы, подтверждающие право требования, а последнее платежным поручением от 22.02.2006 на сумму 106010 руб. 20 коп. оплатило приобретенное по договору от 22.02.2006 право требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и дав оценку договору купли-продажи прав требования от 22.02.2006, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора купли-продажи прав требования от 22.02.2006, который соответствует требованиям закона, то арбитражный суд правомерно произвел замену взыскателя его процессуальным правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора купли-продажи прав требования п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 575 ГК РФ не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается возмездность данного договора.

Не находят своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о подписании заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Лемат" неуполномоченным лицом, а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в лишении возможности представителя ООО "Промфлот" ознакомиться с материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 20.03.2006 - 24.03.2006, определения от 24.03.2006 усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2006 до 10 часов 30 минут 24.03.2006 в связи с необходимостью предоставления ООО "Промфлот" дополнительного времени для подготовки правовой позиции по заявлению ООО "Лемат". Доказательства, свидетельствующие о каких либо заявлениях, ходатайствах ООО "Промфлот" о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии определения от 24.03.2006 судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.03.2006 по делу N А24-513/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.