Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3293 Суд, установив факт оказания истцом услуг, по договору на оказание услуг по отоплению и холодному водоснабжению, ответчику, не исполнившему обязательство по их оплате, взыскал с общества задолженность за коммунальные услуги по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Популова В.Ф., директор, от ответчика: Красножен И.В. по доверенности N 689 от 23.12.2005, от третьего лица: Бондарева Э.В. по доверенности N 11а от 12.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.01.2006, постановление от 18.04.2006 по делу N А73-9823/2005-27 (АИ-1/373-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Волочаевское" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1021793 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Волочаевское" (далее - ООО ЖКХ "Волочаевское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1025052 руб. 57 коп., из которых 1014066 руб. 85 коп. - задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с января по март 2005 по договору N 2 от 01.06.2004 и 10985 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование Смидовичский район Еврейской автономной области.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 544, 548 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилые дома - объекты тепло- и водоснабжения не вошли в уставный капитал ОАО "РЖД" при создании общества и переданы в собственность муниципального образования Смидовичский район в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.05.2003 N 653-р. Считает договор от 01.06.2006 расторгнутым на основании письма ОАО "РЖД" от 24.11.2006 N 6006, а регулируемые им отношения - прекращенными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЖКХ "Волочаевское" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены постановления. Администрация МО Смидовичский район ЕАО отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 25.01.2006, постановления от 18.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ООО ЖКХ "Волочаевское" (поставщик) и Биробиджанской дистанцией гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВжд ОАО "Ржд" (потребитель) заключен договор N 2 сроком действия по 01.06.2005, по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги по отоплению и холодному водоснабжению жилых домов, расположенных в пос. Волочаевка Смидовичского района Еврейской автономной области по ул. Октябрьская, 1, 2, 3, 4, 5, а потребитель - оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам.

В период с января по март 2005 г. истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги, оплата которых по предъявленным счетам-фактурам им не произведена, в связи с чем возник настоящий спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил факт оказания истцом услуг, обусловленных действовавшим в спорный период договором N 2 от 01.06.2004, ответчику, не исполнившему принятое на себя обязательство по их оплате.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму долга и проценты в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора N 2 от 01.06.2004 и прекращении между сторонами договорных отношений по тепло- и водоснабжению спорных жилых домов со ссылкой на их передачу МО Смидовичский район и письмо ОАО "РЖД" от 24.11.2004 N 6006 несостоятельны.

Акты приема-передачи основных средств от 30.09.2003 и указанное письмо ответчика были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, который установил, что они не являются доказательствами передачи жилых домов в собственность муниципального образования Смидовичский район и основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 523, 546 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 25.01.2006 и постановление от 18.04.2006 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2006, постановление от 18.04.2006 по делу N А73-9823/2005-27 (АИ-1/373-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.