Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3228 Требования налоговой инспекции, в части взыскания с предприятия пени, признаны недействительными, т.к. в них не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС N 4 по Приморскому краю - Горяный А.В. - начальник юридического отдела, дов. N 01/11211 от 30.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 04.05.2006 по делу N А51-914/2006 30-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительными требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в части взыскания пени в размере 978427,95 руб.

Решением суда от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие оспариваемых требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые налогоплательщиком требования содержат все необходимые сведения и соответствуют форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

КГУП "П" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция выставила КГУП "П" требования об уплате пени за просрочку налогов, в том числе: N 35247 от 25.10.2005 в размере 803099,72 руб. со сроком уплаты до 04.11.2005; N 35185 от 25.10.2005 в размере 57520,15 руб. со сроком уплаты до 04.11.2005; N 34997 от 13.10.2005 в размере 77027,64 руб. со сроком уплаты до 23.10.2005; N 35434 от 03.11.2005 в размере 22272,92 руб. со сроком уплаты до 13.11.2005; N 35266 от 01.11.2005 в размере 18507,52 руб. со сроком уплаты до 11.11.2005.

Не согласившись с указанными требованиями, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что направленные инспекцией по налогам и сборам оспариваемые требования не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушением данной нормы права.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые требования инспекции по налогам и сборам не соответствуют вышеназванным требованиям, поскольку в них не указано, размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, анализируя содержание обжалуемых требований, суд правомерно указал о несоответствии их положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о соответствии оспариваемых требований Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 несостоятелен, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2006 по делу N А51-914/2006 30-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.