Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3292 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо обратить внимание на требование в отношении процентов и разрешить ходатайство по судебным издержкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Флейзер Е.Б. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на постановление от 24.05.2006 по делу N А73-5073/2005-34 (АИ-1/584/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эллинг" к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о взыскании 341215 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эллинг" (далее - ООО "РСК "Эллинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2005 N 1 в сумме 201616 руб. 66 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 136424 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности (338041 руб. 18 коп.) за период с 30.04.2005 до даты погашения задолженности.

До принятия решения судом истец в соответствии со ст. 106 АК РФ заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5350 руб. (без учета НДС), а также 10% от суммы иска.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова ст. 106 АК РФ следует читать как "ст. 106 АПК РФ"

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение отменено, судом взыскана задолженность по договору от 14.01.2005 N 1 в сумме 201616 руб. 66 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 136424 руб. 52 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3173 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство" просит отменить постановление от 24.05.2006, оставить в силе решение от 27.03.2006. Ссылается на завышение сметной стоимости работ, согласно экспертному заключению сметная стоимость работ составляет по основной смете 535064 руб., по дополнительной смете - 147580 руб., итого - 682644 руб. Ссылается на завышение объемов работ по основной смете; на то, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РСК "Эллинг", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. При этом указал, что апелляционной инстанцией требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассмотрены не в полном объеме, поскольку, согласно исковому заявлению, такие требования заявлены до даты погашения долга, судом же удовлетворены в сумме 3173 руб. 83 коп. Кроме того, не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5350 руб., 10% от суммы иска (ходатайство от 12.08.2005).

Представитель ОАО "Амурское пароходство" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность постановления от 24.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между ОАО "Амурское пароходство" (заказчик) и ООО "РСК "Эллинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете. Объем и стоимость работ определен в приложении N 1 к договору. Стоимость работ определена договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 1001008 руб. 16 коп., с учетом НДС; сроки выполнения работ определены с 14.01.2005 по 28.02.2005; расчеты за выполненные работы осуществляются по факту ежемесячного выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Сторонами утверждена смета на ремонтно-строительные работы в сумме 1001008 руб. 16 коп.

Заказчиком произведена предоплата за ремонт в сумме 367946 руб. 42 коп. (платежное поручение от 18.01.2005 N 109). Кроме того, в адрес ООО "РСК "Эллинг" ОАО "Амурское пароходство" перечислены денежные средства в сумме 431445 руб. 08 коп. (платежные поручения от 03.03.2005 N 758, от 21.04.2005 N 452, в платежном поручении от 21.04.2005 N 452 в назначении платежа указано на ремонт лестницы), всего оплачено 799391 руб. 50 коп.

В свою очередь подрядчиком оформлены акты выполненных работ за январь-февраль 2005 года на 615391 руб. 50 коп. (акт подписан заказчиком); за март 2005 года на 378074 руб. 37 коп. (акт заказчиком не подписан, учинена надпись о наличии замечаний на сумму 215675 руб. 25 коп.), за март 2005 года на выполнение дополнительных работ на 136424 руб. 52 коп. (акт заказчиком не подписан).

Истец, полагая, что заказчик необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ за март 2005 года, и определив задолженность за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сметная стоимость выполненных работ согласно заключению судебного эксперта от 29.12.2005 N 983/16 составляет 535064 руб., а ответчиком фактически оплачено 799391 руб. 50 коп.; в отношении дополнительных работ на сумму 134424 руб. 52 коп. истцом не представлены доказательства согласования выполнения таких работ с заказчиком согласно ст. 743 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 201616 руб. 66 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 136424 руб. 52 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3173 руб. 83 коп., сделала вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 201616 руб. 66 коп., поскольку договором от 14.01.2005 N 1 стороны согласовали одно из его существенных условий - стоимость выполненных работ, определив ее как договорную, изменения в условия договора в соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ отсутствуют. При этом судом не принята во внимание повторная экспертиза документов, проведенная одним и тем же экспертом Казаченко Н.А., указано на отсутствие замечаний со стороны заказчика по объему и стоимости работ, на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ по названному договору. В отношении стоимости дополнительных работ судом принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения указанных работ, их стоимость заказчиком не оспариваются. При этом судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб. 83 коп.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора подряда от 14.01.2005 N 1 и регулируемые нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Как указано выше, заказчиком произведена оплата в сумме 799391 руб. 50 коп., подрядчиком, в свою очередь, оформлены акты на сумму 1129890 руб. 39 коп., в том числе на дополнительные работы в сумме 136424 руб. 52 коп. При этом акты на дополнительные работы и на выполнение работ в сумме 378074 руб. 37 коп. (акт за март 2005 года) заказчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Согласно ст. 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 1001008 руб. 16 коп. В деле представлена смета на соответствующую сумму, подписанная заказчиком и подрядчиком; сметой определены виды работ, их объем и стоимость которая рассчитана исходя из единых расценок, предусмотренных соответствующими правилами, имеются ссылки на указанные правила.

Таким образом, договор содержит условия о договорной цене в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 (п. 12), заказчик не лишен права представлять возражения, в том числе по стоимости работ. В данном случае заказчик указывает, что сметная стоимость отдельных видов работ завышена, а именно в части установления расценок, не подлежащих применению.

Апелляционная инстанция, указывая, что договором предусмотрена договорная стоимость, не учла вышеизложенного; не дала надлежащей оценки доводам заказчика.

В отношении дополнительных работ апелляционная инстанция, удовлетворяя требования о взыскании их стоимости, указала, что, поскольку факт их выполнения и стоимость не оспариваются заказчиком, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания.

Между тем нормы ст. 70 АПК РФ предусматривают возможность освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. При этом положения названной нормы требуют признания сторонами фактических обстоятельств в письменной форме, исключая устную.

Данному судом также не дана соответствующая оценка. В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание на требование в отношении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также разрешить ходатайство по судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.05.2006 по делу N А73-5073/2005-34 (АИ-1/584/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.