Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3203 В иске о расторжении договора о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда отказано ввиду недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и соответствия договора действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бут Т.А. - представитель по доверенности от 20.03.2006 N 202, от ответчика: Синицын Ю.В. - представитель по доверенности от 07.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Биробиджана на постановление от 21.06.2006 по делу N А16-654/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Мэрии города Биробиджана к Биробиджанской квартирно-эксплутационной части ДВО МО РФ о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2006 года.

Мэрия города Биробиджан обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа МО РФ (далее Биробиджанская КЭЧ) о расторжении на основании статей 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договора от 04.09.2002 б/н о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда.

На стороне ответчика в интересах Министерства обороны РФ в деле участвует Прокурор Дальневосточного округа (далее - Прокурор).

Решением суда от 12.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда отменено и в иске отказано ввиду недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и соответствия договора действующему законодательству.

Законность данного постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована несоответствием действующего договора от 04.09.2002 нормам материального права, регулирующим полномочия и права органов местного самоуправления при распоряжении муниципальной собственностью.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотиву несоответствия договора действующей с 27.07.2006 редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и неосновательности заключения начальником Биробиджанской КЭЧ с военнослужащими договоров социального найма.

Представитель Биробиджанской КЭЧ доводы заявителя отклонил со ссылками на необоснованный отказ истца от оформления договоров социального найма с военнослужащими в 2005 году.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 09.04.2003 о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда - 615 квартир, расположенных в г. Биробиджане по адресам: ул. Московская, 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Дружбы, 11; ул. Осенняя, 37; ул. Шолом Алейхема, 30, 84а; ул. Парковая, 14.

Данный договор заключен после разграничения государственной собственности в отношении жилого фонда Министерства обороны РФ, которое имело место по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 391-р.

Согласно пунктам 2, 3 договора переданные в муниципальную собственность квартиры подлежат повторному заселению исключительно лицами, связанными с МО РФ, в соответствии с жилищным законодательством и в порядке, установленном указанным министерством и командирующим войсками ДВО.

Письмом от 03.05.2005 N 386 Мэрия г. Биробиджана предложила ответчику расторгнуть данную сделку в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при ее заключении.

По уточненному истцом основанию иска следует, что указанные пункты договора противоречат действующему в муниципальном образовании порядку предоставления жилых помещений, который утвержден Решением Городской Думы г. Биробиджана от 28.04.2005 на основании п. 2 статьи 104 ЖК РФ и который не предусматривает предоставление служебных помещений военнослужащим или должностным лицам военных организаций.

Анализируя государственные гарантии для военнослужащих, апелляционная инстанция установила, что статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено предоставление жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия их на новое место военной службы.

Из содержания данной статьи Закона следует, что в этом случае жилье предоставляется по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными актами Российской Федерации за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за МО РФ.

Судом апелляционной инстанции при отклонении искового требования исследовано содержание соответствующих норм Конституции РФ (ст.ст. 32, 37, 59, 71, 72), Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ и при этом установлено, что первоочередное и внеочередное предоставление жилой площади может предусматриваться не только жилищным, но и иным законодательством.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" специальной нормой федерального законодательства о гарантиях для военнослужащих, действующей после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, на основании содержащихся в нем статей 36, 37, 93.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имевшие место после заключения сторонами рассматриваемого договора, правомерно признал установленный решением Городской Думы г. Биробиджана порядок предоставления служебных помещений непорождающим в соответствующей части для сторон юридических последствий ввиду в период действия законной сделки.

Обоснованно отклонено исковое требование и на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ из-за недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Заявление представителя в настоящем заседании о несоответствии договора действующему законодательству является также неосновательным.

Так, из содержащейся в новой редакции Федерального закона "О статусе военнослужащих" статьи 3 следует, что органы местного самоуправления обязаны содействовать воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих-граждан и членов их семей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Гражданского кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-654/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.