Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2945 Суд, установив, что судебный пристав не уведомил должника о совершении исполнительных действий по аресту и изъятию бульдозера, а также, что данное нарушение лишило должника возможности удовлетворить требования других кредиторов за счет принадлежащего ему имущества в рамках исполнительных производств, удовлетворил иск о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста и изъятии принадлежащего должнику на праве собственности бульдозера, а также признании незаконными акта описи и ареста, акта изъятия бульдозера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 17.02.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А37-1683/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 03.03.2005, акта изъятия арестованного имущества от 03.03.2005 и признании актов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившихся в наложении ареста и изъятии принадлежащего должнику на праве собственности бульдозера Т-500 и о признании незаконными акта описи и ареста от 03.03.2005, акта изъятия бульдозера от 03.03.2005 в рамках исполнительного производства N 02-13/52081/04-10/2004.

Заявление мотивировано тем, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель нарушил ст.ст. 31, 45, 48, 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы ООО "Аурум-2".

К участию в деле привлечены: Магаданский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - отдел судебных приставов), ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Амур".

Определением от 27.07.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2006 определение от 27.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.02.2006 заявление ООО "Аурум-2" удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 33, 39, 46, 48, 51, 52, 55, 60, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы ООО "Аурум-2", поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 201 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 31, 33, 39, 48, 40, 48, 51, 52, 60, 77, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и о несоответствии выводов суда о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Аурум-2" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону и предлагает оставить их в силе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2004 по делу N А37-1330/04-12/6 с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 1595108 руб. 95 коп.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист от 13.09.2004 N 21445 взыскатель предъявил для исполнения судебному приставу-исполнителю Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К., которая возбудила исполнительное производство N 02-13/52081/04-10.

03.03.2005 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества - бульдозера Т-500, а также акт изъятия этого имущества у третьего лица - ООО "Амур".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению указанных актов.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства имеют право участвовать в их совершении, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, а также имеют другие права, предусмотренные данной статьей и иными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация этих прав возможна лишь при принятии судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Между тем судебные инстанции установили, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий по аресту и изъятию бульдозера.

В свою очередь неизвещение должника о совершении указанных исполнительных действий повлекло нарушение его прав участвовать в их совершении, определить имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также права своевременно оспорить эти действия.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие должника при совершении исполнительных действий не является обязательным и его отсутствие не препятствует их проведению, кассационной инстанцией отклоняется. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны арбитражным судом несоответствующими данной норме права не из-за их совершения в отсутствие должника, а вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер для реализации должником прав стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Между тем арбитражный суд установил, что в нарушение данной нормы права судебный пристав-исполнитель произвел опись, арест и изъятие принадлежащего должнику бульдозера при отсутствии определения суда, хотя бульдозер находился у ООО "Амур".

Довод заявителя жалобы о том, что должник умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию об этом имуществе и незаконно передал его третьему лицу, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя производить обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, лишь по определению суда.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о совершении оспариваемых исполнительных действий с нарушением ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением требований закона при исполнении исполнительных документов по рассматриваемому исполнительному производству и по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника в Ягоднинском районном подразделении.

Судебные инстанции установили, что данное нарушение лишило должника возможности пропорционального удовлетворить требования других кредиторов за счет принадлежащего ему имущества в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неисполнение требований ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Установив указанные нарушения при совершении исполнительных действий по составлению актов описи и ареста имущества должника и изъятия этого имущества от 03.03.2005, а также факт нарушения прав и законных интересов должника, арбитражный суд правильно применил ст. 201 АПК РФ и удовлетворил заявление ООО "Аурум-2".

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют правового значения для дела, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для признания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а актов - недействительными.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А37-1683/05-За Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.