Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3523 В иске о взыскании основного долга по договору о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов отказано со ссылкой на просрочку истца, вследствие которой обязательство должника не могло быть исполнено, и на то, что место для размещения рекламных информационных материалов истца на страницах разрабатываемых изданий зарезервировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3523
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 17.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А37-4634/05-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская торгово-промышленная компания" о взыскании 151500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская торгово-промышленная компания (далее - Компания) о взыскании на основании статей 309, 310, 708 ГК РФ основного долга в сумме 151500 руб. по договору от 25.11.2003 N 25Д/25/08 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов.

Третьими лицами в деле участвуют Администрация Магаданской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное геодезическое предприятие", Комитет по физической культуре и туризму Администрации Магаданской области.

В судебном заседании 11.04.2006 истец уточнил основание иска, заявив об утрате интереса к исполнению договора в связи с просрочкой должника (ст.ст. 15, 405 ГК РФ).

Решением суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, в иске отказано со ссылкой на просрочку истца (кредитора), вследствие которой обязательство должника не могло быть исполнено, и на то, что место для размещения рекламных информационных материалов истца на страницах разрабатываемых изданий зарезервировано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована ошибочностью выводов обеих судебных инстанций о наличии у истца обязательства предоставить ответчику материалы для размещения печатной продукции, поскольку неисполнение обязательств ответчиком имело место по независящим от истца причинам (по вине ответчика).

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 25.11.2003 N 25Д/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, по которому истец является Заказчиком, а ответчик Исполнителем.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 данного договора Компания обязалась выпустить тиражи печатной продукции с размещением в ней информационного материала Заказчика в январе 2004 года и тиражи электронной продукции - до 31.03.2004.

Услуги Исполнителя истец оплатил 10.12.2003 по счет-фактуре от 25.11.2003 N 25Д/25/01, предъявленный ему на сумму 151500 руб.

Ко дню обращения ОАО "Магаданский морской торговый порт" в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения судом первой инстанции договор сторонами не расторгнут и в силу содержащегося в нем условия действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 2 договора).

Оценивая существо правоотношений сторон суды обеих инстанций правомерно установили, что встречным обязательством Заказчика является предоставление Исполнителю рекламных и информационных материалов и что данное обязательство неисполнено.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданский морской торговый порт" не только не ссылается на какие-либо доказательства передачи Исполнителю рекламных и информационных материалов, но и оспаривает наличие у него такого обязательства, что противоречит буквальному содержанию спорной части заключенной сторонами сделки.

Всесторонне исследовано судами и заявленное истцом основание иска - утрата интереса к договору вследствие просрочки ответчика (ст. 406 ГК РФ).

При этом судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания этого лица просрочившим должником отсутствуют ввиду наличия собственной вины Заказчика (кредитора).

Так, с отзывом на иск Компания представила в суд первой инстанции доказательства своего участия в подготавливаемых к выпуску энциклопедических электронных и печатных изданий о Магаданской области (приложения к отзыву - л.д. 101-108, т. 1) с расчетом трудоемкости одного из видов работ по подготовке к выпуску атласов-путеводителей (л.д. 140, т. 1), который не оспаривается привлеченным к участию в деле специализированным предприятием (л.д. 11-123, 140, т. 1.).

Таким образом, факты размещения ответчиком в нескольких печатных изданиях рекламных и информационных материалов Заказчика подтверждены надлежащими доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Не оспаривает истец и факты резервирования ответчиком для предприятия в планируемых к выпуску печатных изданиях мест для размещения его рекламно-информационных материалов.

Поскольку относительно стоимости выполненных Исполнителем для него работ необходимые доказательства Заказчик в первую и апелляционную инстанции не предъявил, судами обеих инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности по данному делу размера искового требования.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о собственной вине Заказчика и являются достаточными основаниями для отклонения иска. При этом суды не оценивали доказательства ответчика, относящиеся к действительной воле сторон при заключении договора и благотворительному характеру взноса истца в сумме 151500 руб. (или части этих средств).

Поскольку соглашение о цене опубликованных рекламно-информационных материалов истца (доработанных силами и средствами Исполнителя) сторонами не заключено, а резервирование мест для размещения других материалов в интересах истца не оспаривается, указанная неполнота судебного исследования не повлияла на разрешение судами первой и апелляционной инстанции спора по существу, вследствие чего кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2006, постановление от 15.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4634/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.