Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3526 Суд, взыскав убытки от предоставления донорам льгот по оплате тепловой энергии с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот, уменьшил размер взыскиваемой суммы в связи с пропуском истцом срока исковой давности за один из спорных периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3526
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Аксенова И.М. - представитель по доверенности от 14.03.2006 N 7/264, от ответчиков: от Минфина РФ - Заварихина С.А. - вед. специалист юр. отдела N 1548 от 31.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю на решение от 17.04.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А73-17650/2005-35 (АИ-1/766/06-81) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Минфину РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края, 3-и лица: Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", МУП "Служба заказчика N 1 МУП "Служба заказчика Ленинского округа", МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 4", о взыскании 564192,14 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице Хабаровских тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Минфину РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 564192,14 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2002-2003 годах 50% скидки по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим на это право в силу Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов". К участию в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ -3", МУП "ПЖРЭТ-4", МУП "Служба заказчика N 1 МУП "Служба заказчика Ленинского округа", МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 4".

Определением суда от 23.01.2006 Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре привлечено для участия в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 17.04.2006 с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 518378,97 руб., в остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности за период до 05.12.2002. Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение изменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое просит их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске к нему истцу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 4 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", согласно которой финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет соответствующих бюджетов, а также на статьи 72 Конституции РФ и 85 Бюджетного кодекса РФ, относящим вопросы социальной защиты населения и их финансирование к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2002 по 12.12.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, истец в 2002-2003 гг. на основании Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" за счет собственных средств предоставил льготы по оплате потребленной тепловой энергии гражданам, имеющим право на 50-процентную скидку.

Поскольку расходы истца, связанные с предоставлением льгот, в размере 564192,14 руб. ему не возмещены, заявлены настоящие исковые требования.

Расходы в указанном размере подтверждены актами сверок списков граждан, имеющих право на получение льгот с указанием объема их предоставления, составленными с участием жилищно-коммунальных служб и МУЗ "Станция переливания крови".

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", в редакции, действующей в спорный период, граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. При этом статьей 4 названного закона предусмотрено, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

При рассмотрении спора, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь названным законом, с учетом положений ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", исходил из того, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот рассматриваемой категории граждан, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как установлено судом, в спорный период денежные средства на рассматриваемые цели из федерального бюджета Хабаровскому краю не передавались, как не запланированные ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

Поскольку обязанность по финансированию установленных названным законом льгот, исходя из вышеперечисленных нормативных актов возложена Российскую Федерацию, а органы государственной власти РФ не обеспечили финансирование этих расходов, исковые требования правомерно удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскание расходов истца по рассматриваемому закону за счет средств федерального бюджета соответствует также постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", согласно которому ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче из федерального бюджета средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств.

Положения статьи 72 Конституции РФ об отнесении вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, как и статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании указанных расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на указанные нормы права, несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ и ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, к требованиям на сумму 45793,17 руб. С учетом вышеназванных норм, срок исковой давности по взысканию денежных средств, составляющих компенсацию затрат но предоставленным в 2002 году гражданам льготам по жилищно-коммунальным услугам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2003 и истек 01.01.2006. В связи с чем исковые требования, с которыми истец обратился в апреле 2005 года, считаются заявленными в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии постановления суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17650/2005-35 (АИ-1/766/06-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.