Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3417 "Суд правомерно посчитал, что таможней не доказано само событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено индивидуальным предпринимателем от собственного имени, а спорная грузовая таможенная декларация заполнена работником этого предпринимателя" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 17.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-2403/06 29-86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный брокер" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-751/2005.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-751/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможней не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, в связи с чем неправомерно привлечение его к административной ответственности.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, декларирование товаров по спорной грузовой таможенной декларации произведено обществом, а не его работником Миняйло В.В. в интересах индивидуального предпринимателя Лопаревой Ю.А., поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам по делу о том, что Миняйло В.В. произвела таможенное оформление грузов не от имени общества.

Общество в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.08.2005 в таможенный орган декларантом - индивидуальным предпринимателем Лопаревой Ю.А.

подана грузовая таможенная декларация N 10714040/180805/0006956 (далее - ГТД), согласно которой в режиме экспорта задекларированы лесоматериалы необработанные круглые хвойных пород. В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенную декларацию, указана Миняйло В.В.

Таможенным органом установлено, что последняя является работником общества "Восточный брокер", которое не включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Поэтому общество в лице Миняйло В.В., выполняя обязательства по декларированию товаров от имени декларанта Лопаревой Ю.А., допустило административное правонарушение, в связи с чем таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 12.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-751/2005, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-751/2005 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим право на таможенное оформление товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса, декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 15, 17 части 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Как установлено арбитражным судом, Миняйло В.В. является работником общества. Пунктом 2 трудового контракта от 01.01.2005 ей предоставлено право выполнять работу по совместительству в качестве специалиста по таможенному оформлению в течение рабочего времени и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Индивидуальный предприниматель Лопарева Ю.А. 01.07.2005 приняла Миняйло В.В. на работу по совместительству в качестве специалиста по таможенному оформлению (трудовой контракт от 01.07.2005), уполномочив последнюю доверенностью N 1 от 01.07.2005 производить таможенное оформление грузов от имени предпринимателя, подписывать и ставить печати на комплектах документов, предъявляемых в таможенные органы.

Учитывая, что в спорной ГТД в качестве отправителя и декларанта товара указана индивидуальный предприниматель Лопарева Ю.А., а в графе 54 ГТД в качестве лица, составившего декларацию, поименован специалист по таможенному оформлению товара Миняйло В.В., суд сделал правильный вывод о том, что состоящая в штате работников общества, как специалист с соответствующим образованием, Миняйло В.В. по собственной инициативе участвовала в изготовлении ГТД N 10714040/180805/0006956 от имени и по поручению декларанта - индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что таможней не доказано само событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено индивидуальным предпринимателем Лопаревой Ю.А. от собственного имени, а спорная грузовая таможенная декларация заполнена работником предпринимателя Миняйло В.В.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Довод заявителя жалобы на ошибочную оценку судом доказательств - пояснений Лопаревой Ю.А. и Миняйло В.В. относительно оформления ГТД работником общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции о совершении Миняйло В.В. действий по оформлению ГТД в интересах общества таможней не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в арбитражном суде.

У суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций, в то время как доводы жалобы фактически направлены именно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении по существу спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением норм законодательства об административных правонарушениях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу по делу N А51-2403/06 29-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.