Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3262 Суд, установив возмездный характер договора цессии и признав, что он соответствует законодательству, правомерно произвел замену ООО новым взыскателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Марков А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на определение от 27.03.2006 по делу N А24-1134/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Край Земли" к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 30585 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Край Земли" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 30585 руб. 23 коп., составляющих 27968 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 10.04.2001 N 62 и 2616 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27968 руб. 92 коп. основного долга и 2093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в сумме 523 руб. 27 коп., излишне начисленных процентов - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемат" на основании договора об уступке прав требования по обязательствам должника от 01.03.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением от 27.03.2006 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу - ООО "Компания "Край Земли" на ООО "Лемат" в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылкой на законность договора об уступке прав требования по обязательствам должника от 01.03.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Промфлот" просит определение от 27.03.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор об уступке прав требования на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Лемат" подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований п. 5 ст. 126 АПК РФ, а также указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с лишением возможности представителя ООО "Промфлот" ознакомиться с материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промфлот" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 27.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2003 по делу N А24-1134/03-11 о взыскании с ООО "Промфлот" в пользу ООО "Компания "Край Земли" долга в сумме 27968 руб. 92 коп., 2093 руб. 04 коп. процентов и 1302 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 566/03.

Между ООО "Компания "Край Земли" и ООО "Лемат" 01.03.2006 заключен договор об уступке прав требования по обязательствам должника, в соответствии с условиями которого Компания передала ООО "Лемат" права по требованию у ООО "Промфлот" задолженности на сумму 31364 руб. 43 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2003.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав оценку договору от 01.03.2006, суд установил его возмездный характер и пришел к выводу о соответствии договора требованиям действующего законодательства.

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора об уступке прав требования по обязательствам должника от 01.03.2006, который соответствует требованиям закона, то арбитражный суд правомерно произвел замену ООО "Компания "Край Земли" его процессуальным правопреемником - ООО "Лемат" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора от 01.03.2006 п. 1 ст. 388 и п. 4 ст. 575 ГК РФ не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается возмездность данного договора.

Не находят своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о подписании заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Лемат" неуполномоченным лицом, а также о нарушении судом процессуальных прав ООО "Промфлот", выразившимся в лишении возможности его представителя ознакомится с материалами дела. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО "Промфлот" каких-либо ходатайств в связи с необходимостью дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии определения от 27.03.2006 судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.03.2006 по делу N А24-1134/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.